Решение по делу № 2-1151/2022 от 29.09.2022 | Правобережный районный суд (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> и АО СК "Двадцать первый век" с требованиями.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Москвич, государственный регистрационный знак РУС

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает, что истец самостоятельно без извещения страховой компании заказал исследование о стоимости восстановительного ремонта, без проведения трасологического исследования. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к <ФИО> и АО "СК Двадцать первый век" о взыскании с АО "СК Двадцать первый век" в пользу <ФИО>: недополученного страхового возмещения в размере 284600 руб., неустойки

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1151/2022

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 29 сентября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО "СК Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО СК "Двадцать первый век" с требованиями:

1) взыскать с АО "СК Двадцать первый век" в пользу ФИО1:

недополученное страховое возмещение в размере 284600 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств с <дата> по <дата> в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств;

- неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки в выплате с <дата> по день фактического исполнения обязательств;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от <дата> № 40-ФЗ в размере 142300 руб.;

- моральный вред в размере 20000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 45000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 1200 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" ........ в размере 15000 руб.

2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований указано что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Москвич, государственный регистрационный знак <***> РУС, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S-500 4 Matic, государственный регистрационный знак <***> РУС (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ ........ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ .........

<дата> в АО СК «Двадцать первый век» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> во исполнение положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, представитель Страховщика вручил представителю истца направление на организацию осмотра поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС.

<дата> АО СК «Двадцать первый век» с привлечением эксперта ООО «СТОА» был организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС, о чем составлен акт.

По инициативе АО СК «Двадцать первый век» составлено экспертное заключение ПВУ ........ об исследовании соответствия образования повреждений в ООО «Фаворит» согласно которого повреждение обивки передней правой двери и повреждение обивки потолка, зафиксированные на исследуемом автомобиле Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> Возможность активации боковой системы безопасности (боковых подушек безопасности) исключена.

С учетом выводов указанного трасологического исследования ООО «АЭНКОМ» по заявке страховщика был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС, без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Согласно экспертному заключению ........ от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216170 рублей 00 копеек, с учетом износа Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС определена в размере 115400 рублей.

<дата> АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату представителю Заявителя по доверенности страхового возмещения в сумме 115400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ........ и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <дата> направил в АО СК «Двадцать первый век» досудебную претензию с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований в размере 284600 рублей 00 копеек, а также расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, ФИО1 приложил к досудебной претензии копию экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» ........ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 841000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 455500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» должно рассмотреть претензию и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением № У-20-107084.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-107084/5010-007 от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО3, действующий на основании доверенности ........ от <дата>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление от <дата>, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле материалов, настаивал на рассмотрение в отсутствии должным образом уведомленного истца, в исковых требованиях истца просил отказать в полном объеме, на основании возражений на исковое заявление АО СК «Двадцать первый век".

В отзыве АО СК «Двадцать первый век» на исковое заявление указано, что <дата> АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение осмотра Транспортного средства с привлечением специалиста ООО «СТОА», по результатам которого составлен Акт осмотра. АО СК «Двадцать первый век» составлено экспертное заключение ПВУ ........ об исследовании соответствия образования повреждений в ООО «Фаворит» согласно которого повреждение обивки передней правой двери и повреждение обивки потолка, зафиксированные на исследуемом автомобиле Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> Возможность активации боковой системы безопасности (боковых подушек безопасности) исключена.

АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС, без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Согласно экспертному заключению ........ от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216170 рублей 00 копеек, с учетом износа Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС определена в размере 115400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-107084/5010-007 от <дата> по обращению истца от <дата> № У-20-107084, в удовлетворении его требований было отказано.

В рамках рассмотрения данного обращения была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-20-107084/3020-004 (эксперт-техник ФИО4 номер в реестра 6203). Согласно экспертному заключению все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

В этой связи представитель АО СК «Двадцать первый век», полагает, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 115400 рублей 00 копеек, страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АНО "Служба финансового уполномоченного" ФИО5, действующий по доверенности ........ от <дата>, в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании на том основании, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Москвич, государственный регистрационный знак <***> РУС, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S-500 4 Matic, государственный регистрационный знак <***> РУС (далее – Транспортное средство).

<дата> АО СК «Двадцать первый век» с привлечением эксперта ООО «СТОА» быль организован осмотр автомобиля Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС, о чем составлен акт.

С учетом выводов указанного трасологического исследования, ООО «АЭНКОМ» по заявке страховщика был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС, без учета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Согласно экспертному заключению ........ от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216170 рублей 00 копеек, с учетом износа Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС определена в размере 115400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <дата> направил в АО СК «Двадцать первый век» досудебную претензию с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований в размере 284600 рублей 00 копеек, а также расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, ФИО1 приложил к досудебной претензии копию экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» ........ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 841000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 455500 рублей 00 копеек.

<дата> не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлена независимая техническая экспертиза № У-20-107084/3020-004 от <дата>, проведенная в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО4 номер в реестра 6203). Согласно экспертному заключению все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При обращении ФИО6 с заявлением о страховой выплате ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушении указанной нормы закона, ФИО7 к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства, либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращался.

Согласно изложенного, к экспертному заключению заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» ........ от <дата> о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, признает недопустимым доказательством, учитывая также и то, что оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта и не подтверждает наступление страхового события.

При этом, страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» представлены экспертное заключение ПВУ ........ об исследовании соответствия образования повреждений в ООО «Фаворит» и экспертное заключение ........ от <дата>, изготовленное в ООО «АЭНКОМ» согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216170 рублей 00 копеек, с учетом износа Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС определена в размере 115400 рублей.

Более того, как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 представлена независимая техническая экспертиза № У-20-107084/3020-004 от <дата>, проведенная в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО4 номер в реестра 6203). Согласно экспертному заключению все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>, выводы которого также оспаривают доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Истец не оспорил представленные заключения ООО «Фаворит» № ПВУ ........ и экспертное заключение ........ от <дата>, изготовленное в ООО «АЭНКОМ».

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении всех повреждений транспортным средством Мерседес-Бенц S-500 4 Matic г.р.з. <***> РУС зафиксированных в акте осмотра, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и АО "СК Двадцать первый век" о взыскании с АО "СК Двадцать первый век" в пользу ФИО1: недополученного страхового возмещения в размере 284600 руб., неустойки за неисполнение обязательств с <дата> по <дата> в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств, неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки в выплате с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от <дата> № 40-ФЗ в размере 142300 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 45000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., расходов по оплате экспертного заключения ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" ........ в размере 15000 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 55000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →