Дело № 2-937/2022 74RS0029-01-2022-001717-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит определить супружескую долю ответчика в общем имуществе - земельном участке с кадастровым номером 74№ по адресу: <адрес>, ПГК «<адрес>», гараж № и помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК <адрес>», гараж 66, гаражная стоянка №, просит обратить на выделенную долю взыскание по долгам ответчика, указав в обоснование иска, что в её производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности, добровольно требования исполнительного документа должником не исполняются, при этом должник имеет в собственности названный земельный участок и помещение, на которые может быть обращено взыскание, однако они являются общим имуществом супругов В-ных.

Истец – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, представители третьих лиц – ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ООО «Гермес Раша», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что истцом нарушены требования ст. 255 ГК РФ, задолженность должником погашается.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области с 01 апреля 2019 года находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ООО «Гермес Раша», которые 15 августа 2019 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПГК «№», гараж № и помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК «<адрес>», гараж 66, гаражная стоянка № согласно сведениям ЕГРН является ФИО3, данные объекты были приобретены по договору мены ДД.ММ.ГГГГ – в период брака с ФИО4, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, на эти объекты наложены аресты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – исполнительными листами, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и их объединении, постановлениями и актами о наложении ареста, выписками из ЕГРН, актовой записью, сводкой по исполнительному производству, квитанциями, выписками.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 1 и 3 статьи 69 данного Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что поскольку ФИО3 не предпринимает действий по исполнению исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности, соразмерного по стоимости размеру задолженности, не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства и ответчиком не опровергнуто, то взыскание подлежит обращению на вышеназванный земельный участок.

Представленные ФИО3 в ходе судебного разбирательства банковские квитанции и выписки по счету не подтверждают то, что оно предпринимает действия по исполнению исполнительных документов, так как в ряде выписок и квитанций не указано за что именно внесен тот или иной платеж, сама ФИО3 пояснила, что у неё имеются и иные задолженности, в том числе по налогам и сборам. В некоторых квитанциях указаны номера исполнительных производств, коды УИН, УИП, однако же они отличаются от вышеназванных.

Как указано выше, спорное недвижимое имущество нажито супругами В-ными время брака, а потому оно является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Названное обстоятельство, а также то, что доли супругов в этом имуществе являются равными участниками процесса не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения., а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Предложения второму участнику общей собственности – ФИО4 о выделе либо приобретении доли до обращения с настоящим иском судебным приставом-исполнителем не было заявлено, поэтому требование об обращении взыскания на долю являются преждевременными.

Однако же поскольку предложению выкупить долю предшествует оценка этой доли, а она не выделена, то требования подлежат удовлетворению в части выдела из общего имущества ФИО7 супружеской доли ФИО6 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и помещение для обращения на них взыскания.

Если после выдела доли, её оценки ФИО4 откажется от приобретения доли ФИО6, то только после этого судебный пристав-исполнитель и (или) кредиторы получат право в порядке абзаца третьего статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду обращения взыскания на долю ФИО6 в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Выделить из общего имущества ФИО2 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 супружескую долю ФИО2 ФИО12 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПГК «<адрес>», гараж № и 1/2 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ГСК «<адрес>», гараж №, гаражная стоянка № для обращения на них взыскания по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес Раша», подтвержденным исполнительными листами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.