< >

УИД 35RS0001-02-2022-004962-45

№ 2-5123/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания К., Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ФИО1 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

Установил:

З. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным наследником по закону является он. Им было принято наследство путем подачи заявления нотариусу. Ц. проживала одна, имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Уход за Ц. обеспечивала его У., а также социальные работники. Он также регулярно посещал Ц., приезжал из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.. пришла к Ц. и обнаружила, что замки в квартире поменяны. Он связался с социальным работником, который пояснил, что Ц. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, поскольку от ФИО1 стало известно, что якобы он купил у Ц. квартиру еще два года назад. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако по его жалобе постановление было отменено, проводится проверка.

Из выписки из ЕГРН следует, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ц. было 84 года, около 15 лет она не выходила из дома в связи с невозможностью передвижения, состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, имела стойкие нервно-психические расстройства, не узнавала ранее знакомых людей и родственников, имела проблемы с памятью. Намерений отчуждать квартиру Ц. не имела. Денежные средства ей не передавались. Все документы на квартиру были у него. В момент совершения сделки Ц. не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в силу возраста Ц. могла перепутать ФИО1 с ним. Сделка по отчуждению квартиры является недействительной.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению <адрес> в <адрес>, совершенную между Ц. и ФИО1 ( дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признать право собственности за ним, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11046 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, заявлено о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> ( кадастровый №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ФИО1, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец З. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. ФИО1 является знакомым П., который умер. Ему известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходил Ц. которая проживала одна по адресу: <адрес>. Ц. была очень внушаемая, путала его П., путалась в событиях, плохо видела, не узнавала людей. Он два раза в месяц приезжал из <адрес>, навещал Ц.. За ней ухаживала У.., которая приходила к той 2-3 раза в неделю. Также приходили социальные работники. Ц. на улицу не выходила, лежала, носила подгузники, у социальных работников, а также у У. были ключи от квартиры. Также ключи были и у ответчика. Ц. пользовалась мобильным телефоном, он каждый день созванивался с ней.

Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила провести по делу повторную или дополнительную судебную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Ц. по вопросу состояния её психического здоровья на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Ц. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не могла понимать характер и значение своих действий в силу состояния здоровья, договор купли-продажи является недействительным. Денежные средства ответчиком не передавались. Ц. являлась инвалидом 2 группы, не передвигалась, не узнавала близких, путала ответчика со Р..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был знаком П. истца (Ц.), который ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти он стал постоянно общаться с Ц., ездил к той на дачу, помогал в хозяйственных делах, на огороде. В ДД.ММ.ГГГГ у Ц. случился инсульт, она находилась в больнице, где он её навещал, затем привез из больницы домой. В ДД.ММ.ГГГГ Ц. упала дома на кухне и сломала шейку бедра, находилась на лечении в МСЧ «Северсталь». После этого самостоятельно она больше не ходила. Он постоянно ходил к ней, навещал её. У. истца обратилась в опеку и к Ц. стали также приходить социальные работники. По будням он приходил каждый день, на выходных – по 2 раза в день, менял подгузники, мыл, менял одежду, кормил Н., читал ей книги. В ДД.ММ.ГГГГ Ц. была доставлена в больницу <адрес>, потом перевезена вертолетом в больницу <адрес>, где ей был поставлен кардиостимулятор. Он также там навещал её, затем забрал из больницы, привез домой, также продолжил ухаживать за ней. Она все понимала, его и всех узнавала, просто не могла передвигаться. Ц. сообщила ему, что намерена оставить квартиру ему. Часть денежных средств ему дали его родственники, также имелись накопления, он проконсультировался, пригласил врача – психиатра для осмотра Ц. Ему была выдана справка, что Ц. дееспособна. После этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства в сумме 1100000 руб. он передал Ц.. После сделки он оплачивал коммунальные услуги по квартире самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Ц. было выдано удостоверение об инвалидности 1 группы бессрочно. Ц.. – З. звонил ей раз в 4 дня, навещал её несколько раз в год. Также несколько раз в год Ц. навещала У. истца У., уходом и обслуживанием Ц. занимался он и социальные работники на протяжении нескольких лет. В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Ц. стало ухудшаться, он вызывал на дом врачей, поскольку в больницу ехать она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ Ц. умерла, похоронами занимался он.

Третьи лица нотариус Щ., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей У., Й., Г., Х., Ъ., Ы., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 100 000 руб. ( том 1, л.д. 48-49).

Согласно п. 10 договора Ц. зарегистрирована в квартире и сохраняет право проживания и пользования жилой площадью в квартире.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно, подтвержден факт получения денежных средств в сумме 1 100 000 руб. ( том 1, л.д. 184).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

З. является Ц. по линии П.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников по закону нет.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к нотариусу Щ. с заявлением о принятии наследства.

В обосновании заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на то, что Ц. в момент подписания договора не понимала значение своих действий. При этом денежные средства в сумме 1 100 000 руб. не передавались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен при жизни лично Ц., которая умерла через 2 года 5 месяцев после заключения договора. Договор соответствует требованиям ст. ст. 420, 421, 454 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, между сторонами определен объект, подлежащий отчуждению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ц., как собственник спорной квартиры, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Регистрация перехода права собственности произведена при жизни Ц.. Документально подтверждено несение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате за содержание квартиры, коммунальные платежи, что подтверждает факт исполнения сторонами заключенного спорного договора ( том 1, л.д. 187-210; том 2, л.д. 1-89).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Ц. и покупателем ФИО1, стороны оценили квартиру в сумме 1 100 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (том 1, л.д. 48-49).

Факт получения Ц. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена Ц. собственноручно, содержит полные и подробные данные о лицах и объекте недвижимости ( том 1, л.д. 184).

Ссылка стороны истца на то, что указанные денежные средства отсутствуют на счете Ц. ( том 1, л.д. 165-166) является несостоятельной, поскольку согласно расписки и пояснений ответчика оплата произведена наличными средствами.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о мнимости договора купли-продажи ввиду непередачи денежных средств в счет оплаты по договору.

Оценив доводы стороны истца о недействительности спорного договора купли-продажи в связи с неспособностью Ц. в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими, суд исходит из следующего.

Договор купли- продажи квартиры, расписка в получении денежных средств подписаны ДД.ММ.ГГГГ лично Ц.. Документы на регистрацию сделки приняты от Ц., о чем составлено заявление об осуществлении регистрационных действий ( том 1, л.д. 44-45).

Ц. состояла на социальном обслуживании на дому в БУСО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> и <адрес> «Забота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ её на дому посещали работники Х., Ъ., Ф., Ы. ( том 1, л.д. 131).

Х., Ъ., Ы., будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, пояснили, что осуществляли уход за Ц. в разное время, наблюдали, что постоянно приходил ФИО1, ухаживал за Ц., которая нуждалась в посторонней помощи, поскольку с кровати не вставала. Ц. постоянно пользовалась телефоном, общалась по телефону, всех узнавала, рассказывала о своей жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Ц. выдана доверенность на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Ш., отражено, что личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена ( том 1, л.д. 185).

Согласно справок АО «Панацея» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ц. осмотрена врачом – психиатром, диагноз легкое когнитивное расстройство ( том 1, л.д. 176-177).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц. проходила стационарное лечение БУЗ ВО МСЧ «Северсталь» с диагнозом гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, психиатром не осматривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Ц. присвоена 1 группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена психиатром БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №», диагноз: легкое когнитивное расстройство на фоне основного заболевания. В акте медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2021 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России отражено незначительное нарушение психических функций ( том 1, л.д. 133-153).

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в <адрес>, с Ц. общался по телефону, которым та имела возможность пользоваться, навещал её в <адрес>.

Показания свидетеля У. в судебном заседании противоречат сведениям, изложенным в объяснении. Так согласно объяснений У., данных УУМ ОП№ УМВД России по <адрес>, психических отклонений за Ц. она не замечала, поэтому к психиатрам не обращалась, дееспособности лишена не была, она в последнее время навещала Ц. 1 раз в неделю ( том 1, л.д. 113-114).

Таким образом, указанные доказательства не свидетельствуют о неспособности Ц. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Со слов свидетеля Й., та лично Ц. не знала, свидетель Г. не видела Ц. с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суду представлена медицинская карта БУЗ ВО « <адрес> психоневрологический диспансер №», согласно которой Ц. была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена психиатром, диагноз «другая сосудистая деменция».

Показания свидетелей У., Й., Г. и сведения о приеме психиатром от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судом как достаточные доказательства для вывода суда о неспособности Ц. понимать значение своих действий или руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза Ц., проведение которой поручено предложенному стороной истца учреждению - экспертам БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» ( <адрес>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №-П от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» при анализе материалов дела, медицинских документов, комиссия пришла к выводу, что ответить на вопросы суда не представляется возможным, так как в представленных материалах дела о состоянии Ц. имеются разные свидетельские показания и разные заключения врачей-психиатров в период предшествующий сделке от ДД.ММ.ГГГГ «сосудистая деменция» и от ДД.ММ.ГГГГ «легкое когнитивное расстройство».

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании всех представленных медицинских документов в отношении Ц., анализа свидетельских показаний, материалов гражданского дела, которые подробно исследованы экспертами при проведении экспертизы, о чем отражено в исследовательской части заключения.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу. Невозможность ответа на поставленные судом вопросы мотивирована противоречивыми свидетельскими показаниями, представленными медицинскими документами. Протокольным определением суда в назначении по делу повторной ( дополнительной) экспертизы судом отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимого обстоятельства - неспособности Ц. понимать значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и руководить ими лежит на истце.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ ( показания свидетелей, письменные доказательства), суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры Ц. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования З. ( < >) к ФИО1 ( < >) о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.

Судья < > Т.В. Шатрова