Дело № 2-6759/2022УИД 78RS0014-01-2022-008075-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Свиридовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 271 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6910 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 06.07.2021 перевел на счет, привязанной к банковской карте ответчика 30 000 рублей, а 07.07.2021 - еще 241 000 рублей. Перевод указанных денежных средств был осуществлен истцом в связи с приобретением автомобиля марки <данные изъяты> в автосалоне ООО «Росинжиниринг», менеджером которого являлся ответчик. Денежные средства истец перевел на счет ответчика по просьбе последнего, в счет оплаты стоимости автомобиля, однако ответчик присвоил полученные от истца денежные средства, не направив их на оплату автомобиля, в результате чего автомобиль был оплачен истцом в полном объеме, за счет предоставленных ему по кредитному договору денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 50, 51), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.07.2021 ФИО1 на счет карты ФИО2 30 000 рублей, а 07.07.2021 – еще 241 000 рублей (л.д. 33-34).

По утверждению истца, указанную денежную сумму он перевел ответчику из собственных средств в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> в автосалоне ООО «Росинжиниринг», менеджером которого являлся ответчик. Между тем, ответчик не направил полученные от истца денежные средства на оплату автомобиля, а присвоил их себе.

Данное утверждение истца не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Доказательств, в подтверждение наличия каких-либо иных, кроме указанного истцом, оснований для получения от истца спорной денежной суммы, а также в подтверждение того, что эта денежная сумма была передана ООО «Росинжиниринг» в счет оплаты приобретенного истцом автомобиля, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с отсутствием таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма была приобретена ответчиком за счет истца без законных тому оснований.

В то же время, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, освобождающих ответчика от предусмотренной частью 1 статьи 1102 ГК РФ обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как установлено судом, истец перевел денежные средства ответчику, чтобы он произвел оплату стоимости автомобиля, что ответчиком исполнено не было. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что истец произвел перевод ответчику денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 271 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5910 рублей (л.д. 2А).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 271 000 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 5 910 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья