Председательствующий – Антипина В.А. Дело№ 22-6461/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,

с участием адвоката Беляева К.В., представившего ордер № 942 от 09 августа 2023 года, удостоверение №847;

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Ильиной О.Э.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 02 октября 2019 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 августа 2021 года по отбытии наказания;

осужден

- 26 октября 2022 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 декабря 2022 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 марта 2023 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2023 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден

по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года ФИО1 назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с <дата> года (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание и время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2023 года в период с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, приговором суда взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Беляева К.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд, назначая ему наказания, необоснованно не учел наличие у него заболеваний, в связи с чем не применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которому суды обязаны применять к осужденным, имеющим тяжкие хронические заболевания, положения ч.2 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, просит суд снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание помощи престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нашел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено обоснованно, поскольку преступление им совершено до постановления приговора Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым он осужден к реальному лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный.

Что касается доводов жалобы о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденного после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска осужденным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович