РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, представителей третьих лиц ФИО11, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>)
по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ответственности поручителя,
установил:
В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «КРОН», ФИО1 ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> Согласно резолютивной части решения суд
решил:
взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО13, ООО «Крон» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 303 097,6 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крон»: фирменный магазин офис «Хронос», назначение нежилое, общей площадью 239,2 кв.метра на поэтажном плане 1-19, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 10 086 585 руб.; транспортное средство грузовой-бортовой тип двигателя дизельный, путем продажи с публичных торгов; транспортное средство грузовой фургон, цвет белый, тип двигателя дизельный - путем продажи с публичных торгов.
В производстве Правобережного ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении истца на основании указанного решения суда. Остаток задолженности на дату подачи настоящего искового заявления составляет 1 494 464,72 руб. Согласно сведениям выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества залогодателя ООО «КРОН» - Фирменный магазин-офис «Хронос», кадастровый <Номер обезличен>, расположен по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует запись о залоге. Согласно Уведомлению Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении данного объекта недвижимости запись об ипотеке погашена.
Закон наделяет поручителя правом заявить в суде об освобождении его от ответственности, поскольку в момент заключения договора поручительства он разумно рассчитывал на возмещение исполненного кредитору в том числе за счет того способа обеспечения, которое утрачено или ухудшено по вине кредитора. При этом поручитель, ссылающийся на ухудшение условий обеспечения, должен указать, какие именно действия кредитора привели к ухудшению обеспечения, в каком виде выразилось ухудшение обеспечения. Таким образом, погашение записи об ипотеке в отношении предмета залога, принадлежащего ООО «КРОН» - одного из солидарных должников, делает невозможным возмещение ФИО1 исполненного кредитору - ФИО2 за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, истец просит суд освободить ФИО1 от ответственности поручителя по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе от исполнения решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении адресату <Дата обезличена>, причины неявки суду неизвестны.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца ФИО8, действующему на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, что считается извещенным надлежащим образом судом.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что в данном случае из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества. Сам договор поручительства не содержит в себе ссылок на договор залога. В настоящем случае залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств, и не носят взаимообуславливающего характера. Кроме этого, предмет залога не утрачен. Запись об ипотеке была погашена на основании заявления залогодержателя - Акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», а не по инициативе ФИО2 В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, что в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) является их надлежащим извещением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, полагала требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Крон» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменных пояснений, указав о том, что отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности в соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Востсибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, направил письменные пояснения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы искового заявления, возражений каждого лица, участвующего в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (поручитель) и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (Банк-кредитор) заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого, в соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Хронос-Сервис» (заемщик) перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученного им кредита со сроком погашения <Дата обезличена> с уплатой 17 (Семнадцати) процентов годовых за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N? 95 от «13» декабря 2017 г. с лимитом задолженности в размере, не превышающем 3 777 924,10 рублей. Поручитель несет ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством Российской Федерации. Поручитель несёт солидарную ответственность за возврат должником основного долга и возмещение иных убытков кредитора в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям. Поручитель также принимает на себя солидарную ответственность за выполнение вышеназванного обязательства и иными должниками. Поручитель также принимает на себя солидарную ответственность за выполнение вышеназванного обязательства при изменении основного обязательства в части размера платы за кредит не более чем на 5% и срока кредитования не более чем на 3 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору "Банк-кредитор" вправе произвести бесспорное списание суммы задолженности с любого счета (счетов) «Поручителя» на основании настоящего договора и договора счета. При отсутствии достаточных средств на расчетном счете «Поручителя», «Банк-кредитор» вправе обратить взыскание на имущество и другие ценности «Поручителя». Поручитель не вправе выдвигать против «Банка-кредитора» требования, какие-либо возражения, ссылаясь на условия кредитного договора с заемщиком, или иные обстоятельства, связанные с выдачей кредита и его возвратом. Права «Банка-кредитора» по указанному кредитному договору переходят к «Поручителю» лишь при условии полного исполнения обязательств по настоящему договору.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу УИД <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (<Номер обезличен> исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Указанным решением суда с ФИО6, ФИО1, ФИО13, ООО «Крон» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3 303 097,6 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крон» - фирменный магазин офис «Хронос», назначение нежилое, общей площадью <Номер обезличен>,2 кв.метра, на поэтажном плане 1-19, расположенное по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных тортов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 086 585 руб.; транспортное средство грузовой-бортовой KIA BONGO III, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2010, двигатель № <Номер обезличен>, шасси № <Номер обезличен>, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> тип двигателя дизельный, путем продажи с публичных торгов; транспортное средство грузовой фургон KIA BONGO II, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2012, кузов (кабина) <Номер обезличен>K688072, двигатель № <Номер обезличен>, шасси № <Номер обезличен>, цвет белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный, знак Р <Номер обезличен>, - путем продажи с публичных торгов.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Хронос-Сервис» был заключен договор <Номер обезличен> предоставления кредитной линии, с правом досрочного закрытия, по условиям которого, Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику путем открытия кредитной линии на сумму не превышающую 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок возврата кредита был изменен с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>; п. 2.2 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изложен в следующей редакции: «Размер единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика не может превышать 3 777 924,10 руб.».
Согласно п.5.1 Договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору являются: последующий залог недвижимости, залог транспортных средств, залог товаров в обороте, поручительства физических лиц, юридических лиц и иные договоры, которые могут быть заключены в будущем.
<Дата обезличена> между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Крон» заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям п.1 которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Хронос-Сервис» перед Банком-кредитором и гарантирует возврат полученного им кредита со сроком погашения <Дата обезличена>, с уплатой 17% процентов годовых за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> положения абз.1 п.1 договора поручительства, в части продления срока возврата кредита и изменения размера лимита задолженности, изменены в следующей редакции: «Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Хронос-Сервис» перед Банком-кредитором и гарантирует возврат, полученного им кредита со сроком погашения <Дата обезличена> с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по договору — предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с лимитом задолженности в размере, не превышающем 3 777 924.10 рублей».
Кроме этого, <Дата обезличена> между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО6 заключены договоры поручительства №<Номер обезличен> соответственно. Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители принимают на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Хронос-Сервис» перед Банком-кредитором и гарантируют возврат полученного им кредита со сроком погашения <Дата обезличена>, с уплатой 17% процентов годовых за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб.
Поручители несут ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ. Поручители несут солидарную ответственность за возврат должником основного долга и возмещение иных убытков кредитора в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям.
Поручители также принимают на себя солидарную ответственность за выполнение вышеназванного обязательства и иными должниками.
Поручители также принимают на себя солидарную ответственность за выполнение вышеназванного обязательства при изменении основного обязательства в части размера платы за кредит не более чем на 5% и срока кредитования не более чем на 3 года.
Дополнительными соглашениями положения абз.1 п.1 договора поручительства в части продления срока возврата кредита и изменения размера лимита задолженности, изменены и изложены в следующей редакции: «Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Хронос-Сервис» перед Банком-кредитором и гарантирует возврат, полученного им кредита со сроком погашения <Дата обезличена> с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по договору — предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с лимитом задолженности в размере, не превышающем 3 777 924.10 рублей».
Таким образом, по обязательствам ООО «Хронос-Сервис» перед АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» было предусмотрено несколько гарантий исполнения обязательств, в том числе поручительство перед Банком - ООО «Крон», ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО6, а также залог движимого и недвижимого имущества.
ООО «Хронос-Сервис» свои обязательства по договору предоставления кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> надлежащим образом не исполнил и как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> ООО «Хронос-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), что привело к наступлению обязательств ООО «Хронос-Сервис» по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством ООО «Крон», ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО6
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ООО «Крон», ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» взыскана солидарно денежная сумма в размере 3 908 753,69 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Крон», в том числе фирменный магазин офис «Хронос», назначение: нежилое, общей площадью 239,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-19, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер объекта <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 086 585 руб.
ФИО2, как поручитель, исполнил обязательства по кредиту ООО «Хронос-Сервис» перед АО «ВостСибтранскомбанк» по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме и к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
Учитывая, что ФИО2 исполнил решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и, как следствие, встал на место АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе, в части требований к ответчикам (ООО «Крон», ФИО1, ФИО13, ФИО6), обеспечивающих основное обязательство, а соглашение, устанавливающее отличный от предусмотренного законом порядок предъявления требований поручителем, исполнившим обязательство, к иным поручителям, между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчиков возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, за вычетом доли, причитающейся на него.
Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку спор рассмотрен между теми же сторонами, в отношении того же обязательства, в том числе правоотношений, возникающих из поручительства, требования об освобождении которого предъявлены ФИО1
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает о том, что она подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства, поскольку в момент заключения договора она разумно рассчитывала на возмещение исполненного кредитору, в том числе за счет того способа обеспечения – залога недвижимого имущества, запись об ипотеке в отношении которого погашена. По мнению истца данные обстоятельства указывают на то, что по вине кредитора залоговое имущество утрачено и делает невозможным возмещение ФИО1 исполненного кредитору ФИО2 за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> № ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>.
В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>, являющееся предметом залога по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Хронос-Сервис», с кадастровым номером: <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ООО «КРОН», что установлено судом из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>
По сведениям выписки из ЕГРН усматривается, что в отношении указанного имущества зарегистрированы записи о запрете регистрации на основании постановления судебного пристава исполнителя Правобережное ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> (<Номер обезличен>ИП) от <Дата обезличена>; постановления СОСП по <адрес обезличен> <Номер обезличен> (<Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>; постановления о запрете на совершение действий по регистрации МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по <адрес обезличен> <Номер обезличен> (<Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>; постановления МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> о запрете на совершение действий по регистрации N? <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Также имеется запись об аресте, наложенном определением об обеспечении иска Арбитражного суда <адрес обезличен> № <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; аресте, наложенном на основании определения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>
Управление Росреестра по <адрес обезличен> на запрос суда в своем ответе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указало, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись об ипотеке N <Номер обезличен>-<Номер обезличен>-1 была погашена <Дата обезличена> Запись об ипотеке была погашена на основании заявления залогодержателя - Акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» № КУВД-<Номер обезличен>, представленного <Дата обезличена>, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В письменных пояснениях представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсный управляющий о АО «ВостСибтранскомбанк» указал, что решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Крон», ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО6, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору N? 95 от <Дата обезличена>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Крон». Во исполнение указанного решения ФИО2 (поручитель по кредитному договору, ответчик по делу N? <Номер обезличен>) произвел полное погашение задолженности кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем обязательства ООО «Крон», ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО6 перед Банком по договорам обеспечения, заключенным в обеспечение возврата кредита по кредитному договору N? 95 от 13. декабря 2017 г., прекратились (ст.408, подп.1 п.1 ст.352, п.1 ст.367 ГК РФ). Ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору N? 95 от <Дата обезличена>, прекращения обязательств по договорам обеспечения, Банк подал в Росреестр заявление о погашении записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
Иными словами, закон наделяет поручителя правом заявить в суде об освобождении его от ответственности, поскольку в момент заключения договора поручительства он разумно рассчитывал на возмещение исполненного кредитору в том числе за счет того способа обеспечения, которое утрачено или ухудшено по вине кредитора.
Поручитель, ссылающийся на ухудшение условий обеспечения, должен указать, какие именно действия кредитора привели к ухудшению обеспечения, в каком виде выразилось ухудшение обеспечения.
Изменение состава обеспечения, в том числе вследствие утраты либо продажи заложенного имущества, не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку продажа заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 45 (абзац третий пункта 14 постановления Пленума N 45).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом того, что ФИО2, как одним из самостоятельных поручителей по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Хронос-Сервис», в полном объеме погашена задолженность, присужденная решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в солидарном порядке с поручителей основного должника, а именно с ООО «Крон», ФИО1, ФИО13, ФИО6, что установлено решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, к ответчику, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума N 45, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят принадлежащие кредитору права, в том числе права залогодержателя имущества.
По указанным основаниям довод истца о том, что залог погашен по заявлению первоначального кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» не имеют правого значения по настоящему делу и не влекут прекращение обязательства перед ФИО2, поскольку последний приобрел право требования задолженности на основании п. 1 статьи 365 ГК РФ и пп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ.
Из материалов дела не следует, что по договору поручительства, заключенному с истцом, исполнение обязательств поручителем поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество, равно как и не установлена очередность применения этих мер, а требования истцом заявлены после вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлена ответственность истца, как поручителя, и оснований для освобождения истца от обязательств, принятых по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не установлено. Предъявление же ФИО1 указанных требований направлено на оспаривание установленных судом обстоятельств и уклонения от ответственности, что в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Исходя из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для истца, ответственность которой установлена судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным гражданским делам.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она могла разумно рассчитывать на исполнение обязательств за счет заложенного имущества и действия ответчика привели к фактической утрате обеспечения обязательства, при том, что по условиям договора поручительства, данное обязательство не предоставлялось как дополнительное, а предмет залога – нежилое помещение в настоящее время, как следует из акта описи ареста от <Дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> находится у его правообладателя ООО «Крон», а наложенные в отношении недвижимого имущества ограничения регистрации не свидетельствуют об утрате имущества на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, поскольку в договоре поручительства не имеется сведений о том, что истец выдает поручительство за заемщика исключительно исходя из наличия обязательного залога недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, основания для освобождения истца от ответственности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ответственности поручителя по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от исполнения решения Свердловский районный суд г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>