Дело 2-52/2023 (2-1728/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе хозяйственного блока, спиле деревьев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе хозяйственного блока, спиле деревьев, компенсации морального вреда.
Свои требования Истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ФИО4
Ответчик на земельном участке № возвела хозяйственный блок, который не соответствует обязательным требованиям и нарушает права ФИО1, в связи с чем, Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Истец с учетом уточнений просит суд принять решение о сносе и/или переносе хозяйственного блока на садовом участке № за счет средств Ответчика, расположенного вблизи участка № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 18 метров до садового дома на участке №, принять решение о сносе или переносе 7 среднерослых деревьев на садовом участке № расположенного вблизи участка № по адресу: Республика Башкортостан, № за счет средств Ответчика, не допускать посадку среднерослых деревьев вдоль забора. На случай неисполнения судебного акта в части сноса и/или переноса хозяйственного блока на садовом участке № за счет средств ответчика и/или спиле 7 среднерослых деревьев в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, присудить истцу денежные средства с ответчика в размере 10000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего решения суда. Взыскать моральный вред в размере 25000 руб.
Определением Уфимского районного суда РБ от 02.03.2023г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части присуждения истцу денежных средств в случае неисполнения ответчиком решения суда, выделено в отдельное производство.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель третьего лица СНТ «Медтехника» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебное заседание явилась Истец – ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в иске, суду пояснил, что дом истца увеличился, поэтому расстояние между хозблоком и домом сократилось, что говорит о нарушении норм истцом, а не ответчиком.
Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 часть 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (на момент возведения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой <адрес>. постройки, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и хозблока, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с письмом <адрес> Республики Башкортостан № самовольное занятие муниципальных или государственных земель не установлено. Признаков нарушения земельного законодательства также не имеется.
Ответом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтвердились нарушения обязательных требований пожарной безопасности СНТ «Медтехника», в адрес собственников земельных участков № и № направлены уведомления о даче объяснений по спорному хозяйственному блоку.
Ответчик ссылается на то, что Истцом была увеличена площадь садового дома, вследствие чего хозяйственный блок и среднерослые деревья стали ближе располагаться к дому Истца.
Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
1. При строительстве хозяйственного блока на садовом участке №, расположенном по адресу: <адрес>, с/с Жуковский, СНТ «Медтехника» и прилегающего к общей границе с земельным участков по адресу: № были нарушены требования табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» фактическое противопожарное расстояние равно 4,5 метра, при нормативных 18 метрах.
2. Поскольку нарушены требования табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по минимальным противопожарным расстояниям, необходим перенос хозблока на другое место на участке №, с соблюдением нормативного расстояния равного 18 метрам от хозблока до садового дома на участке №.
3. Эксплуатация хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающего к общей границе с земельным участком по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены требования по пожарной безопасности, а именно несоблюдение минимального допустимого противопожарного расстояния до садового дома на соседнем земельном участке.
4. Фактическое расположение среднерослых деревьев вдоль забора по адресу: <адрес> и прилегающего к общей границе с земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, признает его обоснованным и полным. Эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, также пояснил, что садовый дом по адресу: <адрес>, является жилым.
Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено нарушение прав Истца, в том числе несоответствие расположения хозяйственного блока противопожарным нормам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд обязывает ФИО3 устранить указанные нарушения путем переноса за свой счет спорного блока, а также переноса среднерослых деревьев.
Доводы представителя ответчика о том, что дом истца увеличен после постройки хозблока ответчиком, судом не принимаются, поскольку как усматривается из технического плана садового дома истца, площадь первого этажа составляет 33,8 кв., площадь второго этажа - 25,1 кв.м., итого 58,9 кв.м. В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что уточнили площадь в январе 2023г., но сам дом построен еще в 1987г. Суд принимает данные доводы, поскольку как усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. год завершения строительства <адрес>.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку суду не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком, то нет оснований к взысканию компенсации морального вреда.
От ООО «Пристиж» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 38 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 перенести за свой счет хозяйственный блок на садовом участке №, расположенный вблизи участка № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 18 метров до садового дома на участке №.
Обязать ФИО3 пересадить 7 деревьев на садовом участке №, расположенного вблизи участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Медтехника» и не допускать посадку среднерослых деревьев вдоль забора по адресу: <адрес> ближе 2 м. от границы участка ФИО1
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Престиж» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в размере 38500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Г.Ю.Мозжерина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.