РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-96/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее-ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 30005/22/577095 от 24 ноября 2022г.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» является взыскателем по судебному приказу № 2-2411/2019 от 19 ноября 2019 г., выданному мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 7492,20 рубля и государственной пошлины в размере 200 рублей. 16 ноября 2022 г. исх. № № в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области по заявлению взыскателя направлены судебные приказы в отношении сорока должников, в том числе и судебный приказ в отношении ФИО2 Направление заявления взыскателя с указанными исполнительными документами подтверждается почтовым реестром от 17 ноября 2022 г. 1 декабря 2022 г. в адрес взыскателя поступили постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 24 ноября 2022 г. в отношении четырех должников. В том числе и должника ФИО2 В возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем. Административный истец считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебный приказ № 2-2411/2019 от 11 ноября 2019 г. был направлен с подписанным заявлением взыскателя. Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, из сорока исполнительных документов, направленных с заявлением взыскателя, было возбуждено только одно исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо: представитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.

В связи с тем, что стороны и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 1 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского Астраханской области выдан судебный приказ № 2-2411/2019 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 26 февраля 2016 г. по 26 января 2017 г. за потреблённую электроэнергию в размере 7492,20 рубля, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ № 2-2411/19 от 1 октября 2019 г. вступил в законную силу 19 ноября 2019 г., срок предъявления исполнительного документа три года, т.е. по 19 ноября 2022 г.

16 ноября 2022г. исх. № ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратился в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительных производств по сорока судебным приказам, выданным мировым судьей, в том числе и по судебному приказу № № 2-2411/19 от 1 октября 2019 г., с заявлением.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительных производств с приложением сорока судебных приказов, выданным мировым судьей направлено в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области 17 ноября 2022г. и последним получено 21 ноября 2022г.

24 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2411/2019 от 19 ноября 2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам в размере 7692,20 рубля в пользу ООО «ЛУОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» на основании статей 14, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 г. с исполнительным документом возвращено в адрес взыскателя и им получено 1 декабря 2022г.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 25 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 25 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» указал, что в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области взыскателем были предъявлены исполнительные документы в количестве сорок штук, все они поименованы и указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебные приказы в количестве сорок штук, в том числе и судебный приказ № 2-2411/2019 в отношении должника ФИО2 были направлены в Ахтубинское РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2022 г., указанное заявление подписано представителем ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по 31 декабря 2022 г.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Действующее законодательство не содержит запрет на одновременное обращение по одному заявлению взыскателя по вопросу возбуждения исполнительных производств по нескольким исполнительным документам.

Доводы судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФСС России по Астраханской области ФИО1 об отсутствии соответствующего заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, из которых прямо следует, что такое заявление подано взыскателем 17 ноября 2022г.

Подача взыскателем одного заявления о возбуждении нескольких исполнительных производств, с приложением исполнительных документов, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № № 2-2411/2019 в отношении должника ФИО2

Действия судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 не соответствуют положения, предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В ходе рассмотрения спора по существу начальником отделения-старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

11 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2411/2019 от 19 ноября 2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам в размере 7692, 2 рубля в пользу ООО «ЛУОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС».

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8, пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом такого регулирования суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства не была установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 11 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № 2-2411/2019 от 19 ноября 2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным услугам в размере 7692, 2 рубля в пользу ООО «ЛУОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» без предоставления административным истцом судебного приказа № 2-2411/2019 от 19 ноября 2019 г. и за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения хотя и пересмотрено, но не перестало затрагивать права Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», поскольку первоначально судебный приказ № 2-2411/2019 от 19 ноября 2019 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен административным истцом в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления, то есть административный ответчик своими действиями и вынесением постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства по сути, признал его требования и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-96/2023 установлено несоответствие постановления судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 г. требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем со стороны судебного пристава-исполнителя допущено нарушение прав ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного решения.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лябах И.В.