№ 10-56/2023 мировой судья Шаумарова О.А.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Гавриловой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Романовой О.Е.,

защитника - адвоката Карташкина К.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 10 ноября 2023 года,

осужденного Саяпина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Саяпина А.П. - адвоката Карташкина К.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 сентября 2023 года, которым

Саяпин Анатолий Павлович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ,

осуждён по ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Крюкова А.С., выступление осужденного Саяпина А.П., его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Романовой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин А.П. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором мирового судьи обстоятельствах.

В судебном заседании Саяпин А.П. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саяпина А.П. - адвокат Карташкина К.В. приводит доводы о том, приговор является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В приговоре мировой судья ограничился лишь изложением исследованных в судебном заседании, как показаний свидетелей, так и письменных доказательств, при этом, какие доказательства и в какой части судом признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора из судебного решения не видно. Мировым судьей в приговоре не указанно, какие из исследованных доказательств судом не приняты во внимание, и по каким причинам. Анализ же исследованных доказательств в приговоре мирового судьи отсутствует. Также, в приговоре неверно отражены показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что один из сотрудников ГИБДД перед тем, как предложить Саяпину А.П. пройти медицинское освидетельствование, толкнул последнего плечом, то есть применил к Саяпину А.П. физическую силу. Данные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы и не нашли ни своей оценки в приговоре ни даже упоминания, а сторона защиты обращала на это внимание суда, поскольку эти данные имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела (протокол судебного заседания от 22.05.2023 года). Так же, в приговоре указанно, что Свидетель №3 свои показания подтвердил в полном объеме, что не соответствует действительности (протокол судебного заседания от 22.05.2023 года). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 отрицал принадлежность подписей в протоколах его допроса, и указал, что он даже ни разу не вызывался в следственный комитет для дачи показаний. Сторона защиты ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы подписей и текста от имени Свидетель №3, но мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие согласия Свидетель №3 в проведении экспертизы, тогда как мировым судьей данное согласие у него не спрашивалось и отказа в проведении почерковедческой экспертизы Свидетель №3 не давал. Ссылка мирового судьи в приговоре на показания следователя о том, что это подпись Свидетель №3 стоит в его протоколах допроса является не состоятельной, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установление принадлежности подписи одного лица показаниями другого, тем более что само лицо принадлежность подписи отрицает. Следователь, отвечая на вопросы стороны защиты, указал, что он не является экспертом -почерковедом и не может по подписи установить ее принадлежность. Подлинность и принадлежность подписи может установить только экспертиза, о чем суд первой инстанции согласился (протокол судебного заседания от 08.06.2023 года). Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не могли приниматься судом во внимание по следующим основаниям. Перечень оснований для оглашения показаний свидетеля, не явившегося в суд, является исчерпывающим, и нахождение в служебной командировке (было установлено, что Свидетель №4 находился в командировке) в него не входит. При указанных обстоятельствах, мировой судья не мог принять при принятии итогового решения оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 Таким образом, выводы суда о виновности Саяпина А.П. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, которые в силу закона являются недопустимыми. Так же в судебном заседании стороной защиты был приобщен диск с видеозаписями, выполненными, в том числе самим Саяпиным А.П., указанное доказательство стороны защиты не получило никакой оценки в приговоре. В судебном заседании были исследованы видеозаписи, на которых запечатлено как поведения Саяпина А.П. до направления его в наркологический диспансер, так во время нахождения его в диспансере, так и после. Как видно из исследованных видеозаписей, на протяжении всего времени нахождения с сотрудниками полиции Саяпин А.П. вел себя абсолютно адекватно и корректно, вел беседу с сотрудниками полиции культурно, никаких высказываний он не допускал. На видеозаписи 20220121_0807 видно, что после нахождения в наркологическом диспансере, Саяпин А.П. и двое сотрудников ДПС (Потерпевший №1, Свидетель №4) в патрульном автомобиле беседуют и сотрудники составляют документы, при этом, ни от одного из сотрудников не слышны высказывания что Саяпин А.П. кого-то из них оскорбил, Саяпин как и до направления его в диспансер и во время нахождения там культурно разговаривает с сотрудниками на «вы». Сторона защиты обращает особое внимание на видеозапись «WhatsApp» Video 2022-07-20 at 02.30.06, на которой отчетливо видно, что в помещении наркологического диспансера так же находится еще один человек, который очевидно являться работником охранной фирмы, и он присутствует в помещении диспансера все время, то есть является очевидцем. Так же на данной видеозаписи слышно, что никаких оскорбительных высказываний Саяпин А.П. не допускает, он так же корректно разговаривает с сотрудниками полиции. Показания свидетелей и потерпевшего, на основе которых мировой судья пришел к выводу о виновности Саяпина А.П., без какого-либо анализа, не могли приниматься во внимание, ввиду их недостоверности. Так между показания всех вышеперечисленных лиц имеются существенные противоречия. В своих показания потерпевший Потерпевший №1 указал, что Саяпин А.П. вел себя агрессивно в автомобиле, в наркологическом диспансере тоже вел себя очень агрессивно все время, при оформлении сотрудниками ДПС документов так же его оскорблял, что противоречит исследованным видеозаписям, поскольку, в автомобиле Саяпин ведет себя адекватно, как ведет себя адекватно и в диспансере, в том числе и при составлении документов сотрудниками ДПС. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 указали, что в наркологическом диспансере находились, двое сотрудников полиции, Саяпин, они и охранник, всего 6 человек, сотрудники полиции не составляли никаких документов в диспансере, Саяпин отказался проходить освидетельствование в кабинете врача. Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевшего, в том числе в части высказывания оскорблений Саяпиным А.П. в адрес сотрудника полиции 21.01.2022 года около 07 часов 20 минут в помещении наркологического диспансера не могли приниматься во внимание мировым судьей ввиду их существенных противоречий как между собой (составляли ли сотрудники полиции документы непосредственно в помещении диспансера, кто предложил Саяпину пройти медицинское освидетельствование, сколько по времени сотрудники полиции с Саяпиным находились в диспансере) так и самое важное противоречат исследованным в судебном заседании видеозаписям, из которых отчетливо видно, что Саяпин сотрудников полиции не оскорбляет, ведет себя адекватно как в патрульном автомобиле, так и в помещении диспансера, при этом, в помещении диспансера находится еще один человек из службы охраны, про которого ни сказал ни один свидетель и потерпевший, что указывает на то, что либо свидетели и потерпевший дали ни достоверные показания, либо перепутали события и это был не Саяпин, а иное лицо, которое, по мнению данных свидетелей и потерпевшего, допустило оскорбительные высказывания в адрес сотрудника полиции. В любом, случае, указанные видеозаписи свидетельствую о недостоверности показание потерпевшего и свидетелей обвинения. В свою очередь, показания Саяпина А.П., последовательны, лишены противоречий и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами (видеозаписями), что свидетельствуют об их достоверности, поэтому они и должны были быть положены в основу принятого судом решения. При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Саяпин А.П. не агрессивный, даже в выпившем состоянии, что также подтверждает тот факт, что Саяпин А.П. сотрудника полиции не оскорблял. Сторона защиты считает, что в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства, достаточные для вынесения подсудимому Саяпину А.П. обвинительного приговора. Просит приговор мирового судьи отменить, Саяпина А.П. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Выводы мирового судьи о том, что Саяпин А.П. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела

Постановленный мировым судьей по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Саяпина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все приведённые в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный анализ доказательств и основанная на законе оценка в их совокупности, вопреки доводам жалобы осужденного, позволили мировому судье правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.

Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими.

Мировым судьёй были верно установлены время, место и способ совершения преступления, согласно которым 21 января 2022 года 07 часов 20 минут Саяпин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холе первого этажа ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: д. 32, ул. Больничная, г. Благовещенск, Амурской области, в присутствии медицинских работников Закировой, Бурдуковой, охранника Шелахова, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, а также унижения чести и достоинства представителя власти и подрыва его авторитета, публично оскорбил в грубой и неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения и грубо попирающей человеческое достоинство, выразилась в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти - сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» - лейтенанта полиции Потерпевший №1, нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство, чем публично оскорбив указанного представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Выводы мирового судьи, вопреки мнению стороны защиты, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного Саяпина А.П. не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре надлежащей оценки представленными сторонами доказательств, в частности отсутствие мотивов, по которым мировой судья отверг показания самого подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, по мнению стороны защиты, подтверждающие невиновность Саяпина А.П. в инкриминируемом ему деянии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья при постановлении приговора правильно пришёл к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Саяпина А.П. виновным в совершении преступления, с приведение обоснованных мотивов, не согласиться с указанной оценкой мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мировым судьёй также была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, которые лишены существенных противоречий, согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, были признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Саяпина А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, мотивировав свое решение.

Доводы стороны защиты о том, что в своих показаниях свидетели Бурдукова и Закирова указали, что в наркологическом диспансере Саяпин А.П. вел себя спокойно, и не высказывал оскорблений в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самих свидетелей Бурдуковой и Закировой, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которые они подтвердили в полном объеме, написав на листе фразы, которыми Саяпин А.П. оскорблял потерпевшего Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что в суде свидетель Свидетель №1 подтвердила факт того, что Саяпин А.П. не агрессивный, даже в выпившем состоянии, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и расценивает, как стремление оказать помощь подсудимому в сложившейся судебной ситуации, так как Свидетель №1 является сожительницей Саяпина А.П.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, мировым судьей не могли быть положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как свидетель Свидетель №4 находился за пределами Амурской области в служебной командировке, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, с целью недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения дела.

Принятым мировым судьей решением об оглашении показаний свидетеля Картамышева права Саяпина А.П. не нарушены, поскольку у осужденного ранее имелась возможность оспорить его показания при ознакомлении с материалами дела, в том числе, он мог выразить свою позицию по данным показаниям, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель №3, который отрицал принадлежность подписей в протоколах его допроса, поскольку в судебном заседании указанный свидетель также пояснил об агрессивном поведении Саяпина в помещении наркологического диспансера, и о том, что последний оскорбил сотрудника ГАИ. Таким образом, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля Шелахова достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Шелахова в судебном заседании о том, что один из сотрудников ГИБДД перед тем, как предложить Саяпину А.П. пройти медицинское освидетельствование, толкнул последнего плечом, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о виновности Саяпина А.П. и необходимости квалификации его действий по ст. 319 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены мировым судьёй, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для стороны защиты сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная мировым судьёй оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые мировым судьей по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, заслушаны выступления сторон, в том числе и пояснения самого осуждённого в прениях сторон и в последнем слове.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Саяпину А.П. мировым судьёй были верно учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на момент преступления не судим, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Благовещенска Амурской области, УУП МО МВД России «Благовещенский» и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в качестве отягчающего наказания обстоятельством подсудимому признано совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 121566 от 21.01.2022 года и актом № 163 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2022 года. Кроме того, мировым судьёй учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Саяпину А.П. наказания в виде обязательных работ, а окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Наказание назначено осуждённой Саяпину А.П. в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Основания подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Саяпина А.П. - адвоката Карташкина К.В. и отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 сентября 2023 года в отношении Саяпина Анатолия Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Саяпина А.П. – адвоката Карташкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Крюков