Решение по делу № 2-4343/2022 от 25.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-70/2023 (2-4343/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-002871-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 25 апреля 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору. Платежи по погашению суммы кредита ответчиком не производятся. С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО). Истец присвоил кредитному договору №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было. В нарушение условий кредитного договора и Закладной, начиная с августа 2021 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 398 746,15 руб.

Истец просит суд, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) требований, расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 556 804,39 руб., в том числе: 2 236 093,38 руб. – ссудная задолженность; 142 491,01 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг; 1 908,90 руб. – задолженность по пени; 12 271,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 164 039,22 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <адрес> 776 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просят в иске рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена по адресу регистрации. Направленная в ее адрес судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключён договор ипотечного кредитования <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. (п. 1.1.) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1.) с взиманием за пользование кредитом 9,5 % годовых (п. 3.1.) для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.). Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 467 руб. (кроме первого – 9 994,52 руб., и последнего – 6 776,41 руб.). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (п. 2.4.). За несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование им банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,023 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,023 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.4.).

ПАО «Запсибкомбанк» выдало ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый № за 3 600 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 200 000 руб. будет уплачена покупателем из собственных средств; 2 400 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк». Государственная регистрация права собственности и обременения в виде ипотеки, согласно отметке на договоре, произведена в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена Закладная на предмет ипотеки – <адрес>. 10 по <адрес>, где залогодателем/должником выступает ФИО1, первоначальным залогодержателем ПАО «Запсибкомбанк». Согласно отметке о смене владельца закладной, ее новым владельцем является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Запсибкомбанк» (продавец) и Банком ВТБ (ПАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Закладные согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору (п. 2). С момента перехода права собственности на Закладную к покупателю от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой; право залога на предмет ипотеки; право на обеспечение (п. 3.2.). В Приложении № к названному договору под порядковым номером 1985 указана заемщик ФИО1, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес предмета ипотеки: <адрес>.

После покупки Закладной на квартиру ответчика, Банком ВТБ (ПАО) договору ипотечного кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ присвоен внутренний №.

Согласно сведениям Росреестра и выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101035:345, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается представленными АО «БМ Банк» по запросу суда выписками по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Запсибкомбанк» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк»). Погашений задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 556 804,39 руб., в том числе: 2 236 093,38 руб. – ссудная задолженность; 142 491,01 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг; 1 908,90 руб. – задолженность по пени; 12 271,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 164 039,22 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ею без внимания.Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный долговременный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 776 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <адрес>-Ф/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ассоциация АЛКО», рыночная стоимость квартиры ответчика определена в размере 5 970 000 руб.

Ответчиком ФИО1 представлен свой отчет об определении рыночной стоимости <адрес>М-33-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Признание», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (квартира ответчика) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 973 390 руб.

Изучив представленные сторонами отчеты об оценке объекта недвижимости, суд находит их соответствующими требованиям, предъявляемым к ним федеральным законодательством. Учитывая, что на момент разрешения спора отчет, представленный ответчиком, является более актуальным относительно определения рыночной стоимости квартиры, а также то обстоятельство, что данный отчет содержит более подробное исследование в виду предоставления ответчиком доступа оценщика в свою квартиру, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации руководствоваться данным отчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 378 712 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества (7 973 390 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование (подтверждено почтовыми квитанциями) о досрочном истребовании задолженности, в котором банк выразил намерение расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору суд признает существенными, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Многочисленные доводы, изложенные ответчиком в возражениях, в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и необоснованными, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 193,73 руб., понесенные истцом при обращении в суд (в том числе 12 000 руб. за два требования неимущественного характера).

Цена иска в ходе рассмотрения дела увеличилась и составила 2 556 804,39 руб. (изначально сумма составляла 2 398 746,15 руб.), соответственно размер госпошлины с учетом двух требований неимущественного характера (12 000 руб.) составляет 32 984,02 руб., что на 790,29 руб. больше, чем оплачено истцом. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, а также отсутствие сведений о доплате истцом недостающей суммы госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 790,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ипотечного кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенный между публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, СНИЛС <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 556 804 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 39 копеек, в том числе:

- 2 236 093,38 руб. – ссудная задолженность;

- 142 491,01 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг;

- 1 908,90 руб. – задолженность по пени;

- 12 271,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- 164 039,22 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 193 (тридцать две тысячи сто девяносто три) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 378 712 (шесть миллионов триста семьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Установить к уплате после реализации имущества следующие суммы: задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 2 556 804,39 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 984,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «03» мая 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-84

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина