УИД: 77RS0022-02-2022-005734-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ... к ГБУ адрес Преображенское» о взыскании ущерба от залива квартиры, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит о взыскании ущерба от залива квартиры по адресу адрес, указывая на то, что 22.01.2021 и 23.01.2021 года происходило залитие квартиры истца с кровли, в связи с чем были оформлены заявки на ОДС. Управляющей компанией дома является ответчик. В результате протечек с кровли в квартире истца имеются повреждения, которые отражены в акте технического обследования квартиры от 23.01.2021 года. Истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету от 23.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в размере ущерба, заявленного ко взысканию, полагая данный размер ущерба завышенным, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, также просил в случае удовлетворения иска об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размера морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 11/20 доли квартиры по адресу адрес, собственником 9/20 доли указанного жилого помещения является дочь истца фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управляющей организацией указанного МКД является ответчик ГБУ адрес Преображенское».

Материалами дела подтверждается, что в связи с залитием квартиры истца были оформлены заявки на ОДС от 22.01.2021 года и от 23.01.2021 года, а также составлен акт обследования квартиры от 23.01.2021 года, в котором отражены выявленные повреждения по причине залития с кровли.

Истцом в подтверждение причиненного размера ущерба представлен отчет № ЭЗ-12-2021-72, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом понесены расходы по составлению данного отчета в сумме сумма

05.03.2022 истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием возместить ущерб, согласно заключению специалистов.

Как следует из иска, ответа на претензии не последовало, денежные средства не возмещены, ремонт не проведен, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, не оспаривая факт залития квартиры истца и его причину, выразил несогласие с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем в материалы дела представлена локальная смета, в соответствии с которой размер ущерба составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-техничкой экспертизы для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Определением суда от 30.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 703/22 от 19.09.2022 следует, что в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, в связи с заливами 22.01.2021 года и от 23.01.2022 года пострадали: на кухне площадью 29,80 кв.м. потолок – подвесной из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской; потолочный плинтус; стены – оклеенные обоями; пол – штучный паркет; напольный плинтус – деревянный. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 87 по адресу адрес, в результате полученных повреждений от залитий с кровли от 22.01.2021 года и от 23.01.2021 года на дату проведенной оценки составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Суд, оценивая данное заключение № 703/22 от 19.09.2022, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей компанией, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 22.01.2021 года и 23.01.2022 года, в данном случае ответчик ГБУ адрес Преображенское».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, в зоне ответственности которого находится обслуживание кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, осуществлению технического обслуживания в частности крыши, в результате чего привело к залитию в квартире истца и причинению имущественного вреда.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца в периоды 22.01.2021 года и 23.01.2022 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы № 703/22 от 19.09.2022, проведенной фио Судебных Исследований «РиК».

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит также исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и понесенных убытков, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что управляющая компания ГБУ адрес Преображенское» нарушило права потребителя - истца на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации штрафа, подлежащего ко взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика по доводам, изложенным в отзыве о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по экспертным услугам в общей сумме сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма с учетом категории данного дела, его сложности, объема работы, проделанной работы по договору на оказание юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что при распределении по делу судебных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию на основании заявления экспертного учреждения судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы (заключение № ...2 от 19.09.2022) по делу № ... в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ... в счет возмещение материального ущерба сумму в размере сумма, моральный вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы юридических услуг в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу фио фио судебных исследований «РиК» расходы по производству судебной экспертизы (заключение № ...2 от 19.09.2022) по делу № ... в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.