№ 2-891/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 23 августа 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3, ФИО4 от нее получены денежные средства в размере 280 000 рублей. В подтверждение о получении ответчиками указанной суммы выдана соответствующая расписка. Согласно условиям расписки денежные средства были получены для внесения первоначального взноса по приобретению транспортного средства – автомобиля марки «». Заемщики обязались вернуть займодавцу долг по первому её требованию. Для возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование ответчиками представлено обязательство об отсрочке возврата долга и передать ей в залог автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», находящийся в собственности ответчика ФИО4, изначально приобретался по потребительскому кредиту, то для полного погашения этого кредита по просьбе ответчиков истец передал им денежные средства в размере 127 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиками. Срок возврата долга по данной расписке определен - по первому требованию займодавца.
В целях исполнения обязательств ответчиков, возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми займодавец передал заёмщикам денежную сумму в общем размере 407 000 рублей, между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества оценивается в 730 000 рублей.
В последующем, для возврата всей суммы займа в размере 407 000 рублей истец ДД.ММ.ГГГГ вручил лично ответчику ФИО4 требование о возврате денежных средств. Истец в своем требовании просил возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объясняя отсутствием возможности вернуть истцу всю сумму займа в указанном требовании срок в связи с тяжелым материальным положением, ответчики дали обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 407 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по истечении ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиками сумма займа в размере 407 000 рублей не возвращена, ответчики на звонки не отвечают.
Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 407 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 194,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 691,94 рубля, по оплате юридических услуг 25 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного транспортного средства – ФИО5
Лица, участвующие в деле, истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 участие в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 направил в суд заявление, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, приобрел его за 800 000 рублей. Просит в удовлетворении иска ФИО2 в части обращения взыскания отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 280 000 руб. в качестве первоначального взноса на приобретение автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».
Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен срок возврата долга в сумме 280 000 рублей по первому требованию займодавца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ответчики ФИО3, ФИО4 выдали истцу письменное обязательство об отсрочке возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и о передаче истцу в залог автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».
Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 вновь был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 127 000 руб. для погашения кредита, полученного ответчиками в «Сетелем Банк» (ООО) на покупку автомобиля.
В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество – легковой автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».
Между тем, созаемщики принятых на себя договорных обязательств надлежащим образом не исполняли, каких-либо платежей по договорам займа ФИО3, ФИО4 не производились.
Поскольку досудебные требования ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности по договорам займа, направленные в адрес ФИО3, ФИО4, последними в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив факт заключения сторонами договора займа и неисполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договорам займа, обеспеченному залогом движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности созаемщиком перед займодавцем составила: основной долг – 407 000 руб. (280 000 руб. + 127 000 руб.).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу составила 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 194,19 руб.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его правильным и считает, что проценты подлежат взысканию с ответчиков в размере 42 194,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа.
Ответчиками доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество – легковой автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№», залогодатель - ФИО4, залогодержатель – ФИО2, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак №», значится ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе возмездное приобретение транспортного средства не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку особенностью залоговых правоотношений существовавших на момент приобретения ФИО5 транспортного средства является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, при этом на момент приобретения ФИО5 транспортного средства закон не предусматривал такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вопреки доводам ответчика ФИО5, последний не представил суду доказательств, что при должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи он лишен был возможности получить сведения об отсутствии залога и праве продавца осуществить отчуждение транспортного средства, в связи с чем основания для признания такого покупателя добросовестным приобретателем залогового имущества не имеется.
Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 691,94 рубля. Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Фактическое участие представителя ФИО2 в судебном разбирательстве, подготовка им процессуальных документов следует из материалов дела. Объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела, платежным документом о внесении оплаты по договору. Доказательств иного суду не предоставлено. Суд учитывает обстоятельства дела, а именно сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вследствие чего в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Доказательств явной несоразмерности понесенных расходов ФИО2 не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (), ФИО4 () в пользу ФИО2 () сумму долга в размере 470 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 194,19 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 7 691,94 руб.; по оплате юридических услуг – 20 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 (), ФИО4 ( в пользу ФИО2 () проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа.
Обратить взыскание в пользу ФИО2 ( на принадлежащее ФИО5 () заложенное имущество - автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№», путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Л.Х.Суфьянова