77RS0015-02-2022-008042-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5880/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к УСЗН адрес о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение, взыскании с истца средств материнского капитала, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УСЗН адрес о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение, взыскании с истца средств материнского капитала, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истцы указали, что 31 марта 2022 года обратились к ответчику с заявлением о получении разрешения на продажу 2/35 долей в праве общей долевой собственности в квартире № 322 по адресу: адрес, принадлежащих каждому из их детей фио и фио, с одновременным выделением на их имя по 1/18 доли каждому в праве общей долевой собственности по договору дарения в квартире № 45 по адресу: адрес. Квартира № 45 по адресу: адрес, оплачена из средств, полученных по кредитному договору.

Распоряжением № 389 от 08 апреля 2022 года УСЗН адрес в лице адрес Марьино адрес истцам было отказано в выдаче разрешения на продажу долей. Данное распоряжение истцы считают необоснованным, немотивированным и противоречащим нормам закона, в связи с чем, с учетом уточнений, просят обязать ФИО1 вернуть в бюджет Российской Федерации путем перечисления в ГУ-ГУ Пенсионный фонд РФ № 3 по адрес и адрес средства материнского капитала в размере сумма в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать распоряжение № 389 от 08 апреля 2022 года ОСЗН адрес об отказе в выдаче разрешения на продажу долей квартиры № 322 по адресу: адрес, принадлежащие несовершеннолетним фио, фио, обязать выдать разрешение на продажу долей квартиры № 322 по адресу: адрес, принадлежащие несовершеннолетним фио, фио при условии одновременного дарения несовершеннолетним фио, фио по 1/18 доли каждому в праве собственности на квартиру № 45 по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН адрес в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Департамента труда и социальной защиты населения адрес, УПФР № 3 по адрес и адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение; сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, как мать и отец малолетних фио и фио, являющихся каждый собственниками 2/35 долей квартиры № 322 по адресу: адрес, обратились в адрес Москвы с заявлением о разрешении отчуждения указанной квартиры с целью погашения кредита, полученного на покупку квартиры № 45 по адресу: адрес, на вырученные от продажи денежные средства.

08 апреля 2022 года адрес Марьино адрес в лице УСЗН адрес издано распоряжение № 389, которым ФИО1, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на отчуждение по договору купли-продажи принадлежащей по праву общей долевой собственности с долей в праве 31/35 каждому истцу, и 2/35 долей каждому ребенку квартиры № 322 по адресу: адрес, с последующим приобретением трехкомнатной квартиры № 45 по адресу: адрес, где малолетние будут являться собственниками с долей в праве 1/18 каждый.

Рыночная стоимость квартиры № 322 по адресу: адрес, составляет сумма

Стоимость квартиры № 45 по адресу: адрес, по договору составила сумма, при этом, сумма покупателями внесено за счет собственных средств, сумма – за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 08 февраля 2021 года, заключенному с ПАО Росбанк. По состоянию на 29 августа 2022 года остаток задолженности по кредиту составлял сумма

Взаиморасчеты по договору совершены, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № 45 по адресу: адрес, произведена, согласно выписки из ЕГРН, общими совместными собственниками являются истцы.

Продаваемое помещение представляет собой двухкомнатное жилое помещение площадью 50,80 кв.м, что на четверых составляет по 12,70 кв.м, приобретаемое жилое помещение является благоустроенным, отремонтированным трехкомнатным жилым помещением площадью 74,60 кв.м, что на четверых составляет по 18,65 кв. м. В связи с чем, оснований полагать, что оспариваемый договор заключается не к выгоде несовершеннолетних, у суда не имеется.

При этом встречным обязательством об обязании истцов подарить доли в квартире № 45 по адресу: адрес, несовершеннолетним детям гарантируется соблюдение прав последних на обеспечение жильем.

Доводы ответчика о невозможности передачи в собственность детей жилого помещения, находящегося в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия или разрешения уполномоченного органа для передачи имущества несовершеннолетнего в залог, когда залог возникает в силу закона. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким именно образом нарушены права несовершеннолетних оспариваемой сделкой.

При этом исходил из того, что при заключении договора купли продажи ответчиками заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), как способ обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему доли в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от дата, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего его родителями, как законными представителями, отсутствует, исходя из принципа верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего органы опеки и попечительства должны исследовать вопрос о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Так суд первой инстанции учел, что площадь приобретенной квартиры составляет 98,8 кв. м, где на каждого члена семьи приходится по 24,7 кв. м, тогда как проданное помещение представляло собой жилое помещение площадью 43,1 кв. м, что на четверых составляло по 10,78 кв. м.

Кроме того, ипотека в силу закона, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Вместе с тем, ответчиками заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), как способ обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами доказательств причинения им действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами требования о компенсации морального вреда не обоснованы, доказательств понесенных истцами нравственных и физических страданий, понесенных по вине ответчика, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требования истцов в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вернуть в бюджет Российской Федерации путем перечисления в ГУ-ГУ Пенсионный фонд РФ № 3 по адрес и адрес средства материнского капитала в размере сумма в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать распоряжение № 389 от 08 апреля 2022 года ОСЗН адрес об отказе в выдаче разрешения на продажу долей квартиры № 322 по адресу: адрес, принадлежащие несовершеннолетним фио, фио.

Обязать выдать разрешение на продажу долей квартиры № 322 по адресу: адрес, принадлежащие несовершеннолетним фио, фио при условии одновременного дарения несовершеннолетним фио, фио по 1/18 доли каждому в праве собственности на квартиру № 45 по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья