Заочное Решение
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-97) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 589,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 016,00 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она, желая приобрести автомобиль, обратилась по телефону, размешенному в сети интернет на сайте, расположенном по адресу: аvista_car@list.ru, к лицам, которые представились как работники ООО «АВИСТА», оказывающего услуги по приобретению транспортных средств. Заверив в своей добросовестности, они предложили свои услуги и направили по электронной почте документы: договор, счет, из которых следовало, что между нею (доверителем) и ООО «АВИСТА» (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договор № ПИ-2840 и дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает поверенному осуществить за счет доверителя от имени поверенного приобретение и поставку автомобиля марки ВМW, модель Х6 хDrive40d, черного цвета (пробег 9 231 км), VIN: WВА***Х09S05579, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и оплатить 4 840 992 руб.
Ей по адресу электронной почты в соответствии с договором 2840 за автомобиль выставлен счет на перевод № ПИ-2840 (часть 2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей в адрес получателя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» на счет *** и счет на перевод № ПИ-2840 (часть 4) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей в адрес получателя ФИО2 в ПАО БАНК «ВТБ» на счет ***.
Доверяя вышеуказанным документам и участвующим в переговорах лицам, думая, что приобретает автомобиль и действует в соответствии с договором 2840, она ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 по реквизитам, указанным в счетах, в банк АО «Альфа-Банк» на счет *** денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и в банк ПАО БАНК «ВТБ» на счет *** денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она после неоднократных просьб ведущих переговоры по приобретению автомобиля лиц дополнительно перевести денежные средства иным лицам, осознала обман с их стороны, и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Денежные средства ей ответчиком возвращены не были, обязательства по договору 2840 не исполнены. Ответчик не является стороной договора 2840.
Ответчик ФИО2 неосновательно обогатился на указанную сумму денежных средств, не возвращает их и пользуется ими по своему усмотрению.
В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Южное Тушино <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ***.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
При этом суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с целью приобретения автомобиля под влиянием мошенников в качестве предварительной оплаты за покупку транспортного средства под видом заключения договора с помощью средств мобильной связи произвела два перевода собственных денежных средств со своего банковского счета на счет ответчика ФИО2 ***, открытого в АО «Альфа-Банк», на сумму 1 000 000 рублей и на счет ФИО2 ***, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на сумму 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 2 000 000 рублей.
Следователем СО Отдела МВД России по району Южное Тушино <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленных лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не представлено.
Факт перечисления денежных средств истцом в общей сумме 2 000 000 рублей на счета ответчика, находящиеся в АО «Альфа-Банк» в размере 1 000 000 рублей и в Банке «ВТБ» (ПАО) в размере 1 000 000 рублей, подтверждается письменными документами: чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, выпиской из ПАО Сбербанк о списании с карты ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений истцом ответчику на счет *** в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей на счет *** в Банке «ВТБ» (ПАО) была перечислена ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, полученными им путем осуществления истцом двух переводов на банковские счета ответчика в качестве предоплаты на покупку движимого имущества, которое впоследствии истцом приобретено не было, без заключения договора или на ином, предусмотренном законом основании, суд приходит к убеждению, что в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком имущественной денежной выгоды за счет истца, нашел свое подтверждение.
Относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, равно как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО2 в целях благотворительности, суду не представлено.
Ответчик ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих, что поступившие денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей на его банковские счета *** и на *** были подарены истцом ответчику, либо были перечислены по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими средствами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 101 589,04 рублей: 62 136,99 руб. (2 000 000 руб. x 21 % : 365дн. Х 54 дн.) + 39 452,05 руб. (2 000 000 руб. Х 20 % : 365 дн. Х 36 дн.).
Суд полагает, что данный расчет процентов является арифметически верным, проверен судом, и потому не вызывает сомнений в своей правильности, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не представлено, ходатайства о снижении размера процентов не заявлено.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 589,04 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов истцом не представлен, в связи с чем, судом произведен расчет процентов с помощью калькулятора расчета процентов системы Консультант Плюс, ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчиком не представлено.
Сумма долга, включая НДС: 2 000 000,00 рублей.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
365
20
14 246,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
48 328,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
39 123,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
365
16,5
22 602,74
Сумма процентов: 124 301,38 рублей.
Порядок расчёта:
сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 301,38 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что предусмотрено частью 3 статьи 395 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 36 016,00 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт ***) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт 45 07 ***), неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт ***), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт 45 07 ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 589,04 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 301,38 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России;
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт <...>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт 45 07 ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 016,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.