25RS0<номер>-57

2-3112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, встречному иску администрации г. Владивостока к <ФИО>1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде доли жилого помещения,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что на основании договора № <данные изъяты> на передачу квартир в собственность граждан от <дата> в собственность <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 передана в собственность указанная двухкомнатная квартира. <дата> умерла <ФИО>5, <дата> умер <ФИО>4, <дата> умер <ФИО>6 Истица с 2000 по 2009 год совместно проживала с <ФИО>6, <данные изъяты> <ФИО>5 <ФИО>4 являлся <данные изъяты> <ФИО>5 и <данные изъяты> <ФИО>6 <дата> у <ФИО>1 и <ФИО>6 родилась <данные изъяты>, <ФИО>7 (<данные изъяты> после заключения брака), которая была зарегистрирована по этому же адресу. <дата> между истцом и <ФИО>6 был заключен брак. За ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, после смерти <данные изъяты>, зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве – 2/3 в данной квартире. За нею и дочерью после его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве – по 1/3. <данные изъяты> ее доля по договору дарения передана в дар истице, которая в итоге является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности является <ФИО>4, который не являлся законным родственником <данные изъяты> <ФИО>16, в связи с чем она не могла наследовать по закону ее. За период жизни <ФИО>4 со <ФИО>5 (до <дата>), после его смерти <дата>, родственники, наследники, не появлялись, не участвовали в его жизни. Он сильно болел, случился <данные изъяты>, она и ее <данные изъяты>, <ФИО>6, перевезли отчима <ФИО>4 к себе в дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> края, который при жизни купила <ФИО>5, собственником которого она является и зарегистрирован в нем. С <дата> <ФИО>4 был зарегистрирован по указанному адресу, и снят с учета <дата> в связи со смертью. Она вместе с <данные изъяты> ухаживали за ним, оказывали всяческую помощь, участвовали в расходах по захоронению. Истица владеет и пользуется квартирой, в том числе, долей <ФИО>4, с 2004 года по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, произвела в ней капитальный ремонт, поменяла трубы в санузлах, приобретает мебель, технику. С 2003 года в квартире зарегистрирована дочь.

Не согласившись с заявленными требованиями, администрация г. Владивостока предъявила встречный иск, в котором по изложенным в нем доводам просит признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, направила представителя <ФИО>8, который на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, против встречного иска возражал по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что более 20 лет его доверитель открыто владеет и пользуется долей в <ФИО>4 в квартире с даты его смерти <дата>, использует по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии. В обоснование возражений на встречный иск указал, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо вымороченности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него с 2004 года.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока <ФИО>9 подержал доводы встречного иска, не согласившись с первоначальными требованиями, указал, что поскольку наследники <ФИО>4 не приняли наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, это имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа.

Допрошенные в судебном заседании <дата> <данные изъяты> <ФИО>10, <ФИО>11 потвердели фактическое проживание <ФИО>1 в квартире по адресу: г. <данные изъяты> с <данные изъяты> года совместно с <данные изъяты> <ФИО>7, который умер в <данные изъяты> году, и после его смерти, которая продолжает пользоваться всем жилым помещением, как своим собственным, не скрываясь, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания, а также рождение и проживание их совместной дочери <ФИО>7, которая зарегистрирована в спорной квартире.

Свидетель <ФИО>16 (<данные изъяты>) А.А. в судебном заседании показала, что с рождения по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, в котором зарегистрирована. Отца, <ФИО>6, помнит частично, так как когда он умер, она была маленькой, в школу не ходила. Мать, <ФИО>1, проживает и в квартире, и в с. <данные изъяты> по <адрес>, д. <данные изъяты>, который достался от <данные изъяты>. Родственники <ФИО>4 не появлялись, никто не претендовал на его долю в квартире.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 названного совместного постановления Пленумов № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между администрацией г. Владивостока, <ФИО>6, <ФИО>12 и <ФИО>4 заключен договор № <данные изъяты> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям п. 1 которого администрация передала в их собственность двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, на состав семьи 3 человека.

Согласно выписке из протокола № <данные изъяты> от <дата>, открыт лицевой счет на имя <ФИО>6, на эту квартиру, также на состав семьи 3 человека.

В соответствии с приложенной к заявлению <ФИО>6 о передаче указанной квартиры в совместную собственность выписке, в квартире зарегистрированы: <ФИО>6 – квартиросъемщик, <ФИО>5 – мать, <ФИО>4 – отчим.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений свидетелей следует, что <ФИО>6, <данные изъяты>.р., приходится родным сыном <ФИО>5, <данные изъяты>.р., а <ФИО>4,<данные изъяты>.р., его отчимом, усыновление официально не оформлялось.

<дата> умерла <ФИО>5

<дата> умер <ФИО>4.

<дата> умер <ФИО>6

В ходе судебного заседания также установлено, что с 2000 года <ФИО>1 проживала совместно со <ФИО>6 в спорном жилом помещении. <дата> у них родилась <данные изъяты>, <ФИО>7 <дата> между ними заключен брак.

После заключения брака <ФИО>13 присвоена фамилия <ФИО>16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <ФИО>7 являлась собственником 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <ФИО>14

<ФИО>1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного этим же нотариусом, принадлежала 1/3 доли в общей долевой собственности на данную квартиру.

На основании свидетельства о браке <данные изъяты>, выданного <дата> отделом ЗАГС <данные изъяты>, <ФИО>7 присвоена фамилия <данные изъяты>.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата>, заключенному между <ФИО>15 и <ФИО>1, доверитель безвозмездно передала одаряемой в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор<данные изъяты>

Таким образом, истцу принадлежит 2/3 доли в спорном жилом помещении, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

1/3 доли продолжает числиться за <ФИО>4 Наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники после его смерти <дата> не объявились и не установлены.

Из ответа нотариуса следует, что на день смерти <ФИО>4 был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Согласно пояснениям <ФИО>1, данным в судебном заседании <дата>, она и ее <данные изъяты>, <ФИО>6, относились к <ФИО>4 как к родственнику. После смерти супруги <ФИО>5 тот болел, его перевезли в дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, который при жизни приобрела <ФИО>5, и с <дата> он был зарегистрирован по указанному адресу, снят с учета <дата> в связи со смертью. Они с супругом заботились о нем как о родном человеке, поскольку считали себя одной семьей.

Из ответов нотариусов от <дата> и <дата> следует, что согласно Единой информационной системы нотариата к имуществу умершего <дата> <ФИО>4 наследственное дело не заводилось. Представлены выписки из наследственного дела № <данные изъяты> к имуществ умершего <дата> <ФИО>6 и наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу умершей <дата> <ФИО>5

Как следует из ответа Департамента ЗАГС Приморского края от <дата>, по результатам поиска, проведенного в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния установлена актовая запись о заключении брака <ФИО>4 с <ФИО>5 № <данные изъяты> от <дата>. Актовые записи о рождении детей у него, расторжении брака не установлены.

Администрация г. Владивостока с момента смерти <ФИО>4 <дата> – более 20 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, право притязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, право собственности не зарегистрировало.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <номер>-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от <дата> № 10-П, от <дата> № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что <ФИО>1 с учетом времени владения его правопредшественника <ФИО>4 на протяжении более 20 лет после его смерти открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, производит и оплачивает ремонт, коммунальные услуги, то есть несет все затраты на содержание помещения, в то же время публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на долю в спорном жилом помещении, правового интереса к спорному имуществу в течение 20 лет не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 124, 218, 225, 234, 301, 305, 1151, 1152, 1154 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 16-П, п.п. 15, 16, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от <дата>, приходит к выводу о признании в силу норм о приобретательной давности право собственности <ФИО>1. на 1/3 доли данного жилого помещения.

Владение квартирой осуществлялось ею открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к ней интереса как к своему собственному. Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указано выше, давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Эти условия <ФИО>1 соблюдены.

Давностное ее владение спорным имуществом является добросовестным, поскольку приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех обстоятельств, что она не является родственником <ФИО>4, при отсутствии также завещания на ее имя, возникнуть не может. При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждено допустимыми доказательствами, она владеет им открыто как своим собственным, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, в п. 16 названного совместного постановления Пленумов № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> № 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за <ФИО>1 права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности, и отказе в удовлетворении встечного иска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу, что администрацией г. Владивостока в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в течение всего времени со дня смерти <ФИО>4 <дата> и владения <ФИО>1 спорной долей, муниципальное образование проявляло какой-либо интерес к данному имуществу как выморочному или бесхозяйному, о своих правах не заявляло, мер по его содержанию и сохранению не предпринимало.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Признать за <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>), право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Владивостока к <ФИО>1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде доли жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик