Дело № 2-161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 10 октября 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Ковредовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 350 244 рубля, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 751 рубль 22 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен международный страховой полис №МП по которому ФИО2 был застрахован по программе страхования «Медицинские и иные расходы». Находясь в рабочей поездке в Объединенных Арабских Эмиратах в городе Дубай, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия был госпитализирован в больницу «Эмирейтс», где после необходимого обследования ему было проведено коронарное вмешательство на двух сосудах, после проведенной операции находился в данной больнице на стационарном лечении, откуда ДД.ММ.ГГГГ был выписан. Диагноз согласно медицинским документам установлен – приступ стенокардии. При обращении в страховую компанию, компания ответчика произвела частичную выплату страхового возмещения по приобретению обратного билета из <адрес> в <адрес> в сумме 39 412 рублей, не возмещенными остались расходы: за оказанные медицинские услуги в размере 1 280 000 рублей; по оплате проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 100 рублей; по легализации документов в размере 16 144 рубля.

Истец ФИО2 в суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО8, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что поскольку истец до заключения договора страхования проводил лечение сердца, а ухудшение состояния его здоровья в поездке взаимосвязано с его заболеванием, следовательно, оснований для страхового возмещения не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Калейдоскоп", ООО "Бонавентура", Московский городской фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Балт Ассистанс" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагая необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ими как ассистирующей компанией произведена оплата оказанных ФИО2 медицинских услуг в объеме, согласованном страховой компанией.

Руководствуясь ч.4 ст.167 суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

В случае отсутствия документов, перечисленных в части первой настоящей статьи, расходы на оказание медицинской помощи, в том числе в экстренной и неотложной формах (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию), за пределами территории Российской Федерации несет сам гражданин Российской Федерации или лица, заинтересованные в оказании медицинской помощи гражданину Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе лица, пригласившие гражданина Российской Федерации, а расходы на возвращение тела (останков) в Российскую Федерацию несут лица, заинтересованные в возвращении тела (останков) в Российскую Федерацию.

Положения частей первой и второй настоящей статьи не распространяются на граждан Российской Федерации, направляемых в служебные командировки, если оплата оказанной им медицинской помощи осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления добровольного страхования, предусмотренного частью первой настоящей статьи, определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 9 данного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у туроператора ООО «Калейдоскоп» туристическую путевку в Объединенные Арабские Эмираты <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 42-50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования на время путешествия по программе страхования «В» (Медицинские и иные расходы), о чем свидетельствует международный страховой полис №МП, период действия которого составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была установлена в размере 3000 USD (Том I л.д. 34-37).

Во время туристической поездки ФИО2 был госпитализирован в Emirates hospital – больницу «Эмирейтс» <адрес> с приступом стенокардии, где после медицинского обследования ему было проведено коронарное вмешательство на двух сосудах (Том II л.д. 27-33, Том III л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному договору страхования (Том I л.д.11-12).

ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате денежных средств за приобретенный им авиабилет по маршруту Дубай-Москва в размере 39 602 рубля, поскольку при обострении хронического заболевания, повлекшего угрозу для жизни застрахованного лица, лимит ответственности страховщика на оказание экстренной стационарной медицинской помощи по жизненным показаниям составляет 10 (десять) процентов от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Указанные денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные им в заявлении.

Правовых оснований для осуществления какой-либо дополнительной выплаты возмещения сверх установленного лимита при обострении хронического заболевания, по обращению ФИО2, у страховой компании не имеется. Однако, в случае предоставления в адрес страховщика требуемых в сообщении медицинских документов, страховая компания обязалась вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 (Том I л.д.100-101).

По ходатайству ответчика, для определения причин возникновения и характера заболевания ФИО2 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исследований, проведенных в 2019 году, в выписке из амбулаторной карты, датированной ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5, ФИО2 установлен диагноз: I 10 Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени. Риск сердечно-сосудистых осложнений высокий. Гиперлипидемия. Атеросклероз аорты и экстракраниального отдела брахиоцефальных артерий.

На основании жалоб, анамнеза заболевания, диагноза и выписки из амбулаторной карты НМИЦ кардиологии МЗРФ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ показания к проведению коронарного вмешательства отсутствовали.

На основании диагноза выписки из амбулаторной карты НМИЦ кардиологии МЗРФ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ противопоказания к совершению поездки в Объединенные Арабские Эмираты отсутствовали. Пациентам с артериальной гипертензией совершение авиаперелетов не противопоказано.

Считать диагноз, установленный ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ непосредственно спровоцировавшим развитие острой формы стенокардии невозможно.

В связи с несогласием с заключением указанной экспертизы, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Находя выводы полученной экспертизы обоснованными, и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд отмечает, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, а также имеет ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомневаться в правильности или обоснованности которых у суда не имеется оснований. В состав экспертной комиссии был также включен по ходатайству экспертного учреждения, судебный эксперт ФИО1 – врач-кардиолог, заведующий РСЦ ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», имеющий также сертификат по специальности "Кардиология".

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, представитель ответчика указывает, что выводы основаны на не полном исследовании медицинской документации, представленной в материалы дела, в частности, не дана оценка имеющимся заболеваниям истца, согласно выписки из амбулаторной карты на 2019 год в ФГБУ НМИЦ кардиология Минздрава России, полагая, что ухудшение состояния здоровья ФИО2 в поездке, как осложнение его атеросклероза, гипертонической болезни, гиперлипидемии, имевших место и диагностированных на момент обследования в данном медицинском учреждении.

В опровержение указанных доводов ответчика в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами в ответе на вопрос № указано, что выявленные у ФИО6 заболевания могут являться предрасполагающими факторами для развития ишемической болезни сердца, в том числе острых форм стенокардии, однако на основании медицинской документации ФИО2 указаний на наличие у него клинических или иных проявлений стенокардии, позволяющих выставить ему этот диагноз на момент ДД.ММ.ГГГГ, нет. Считать диагноз, установленный ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ непосредственно спровоцировавшим развитие острой формы стенокардии невозможно.

Кроме того, специалистами отмечено, что даже наличие доказанных атеросклеротических бляшек в коронарных артериях, чего не было в рассматриваемом случае, не имеет показаний к проведению чрескожного коронарного вмешательства, если отсутствуют клинические и инструментальные признаки, что было выявлено у ФИО2 в момент обследования в больнице «Эмирейтс» в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы экспертов соотносятся с фактическими обстоятельствами, связанными со здоровьем истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию на истца, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, исходя из характера заболевания и скоротечности его развития, установки коронарного стента истцу вследствие внезапного, острого расстройства здоровья, оказания ему экстренной медицинской помощи, необходимой для спасения жизни. При этом суд учитывает то обстоятельство, что медицинские документы ФИО2 не содержат сведений о том, что он страдал какими-либо хроническими заболеваниями сердца.

А потому, с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой компанией незаконно и не обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, и удовлетворяет заявленные исковые требований ФИО2 о возмещении затрат за медицинские услуги исходя из фактической стоимости предоставленных истцу медицинских услуг в размере 1 280 000 рублей, которые обоснованно подтверждены имеющийся детализацией по счету (Том I л.д. 102-117) и которые ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с условиями договора страхования №МП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и п. 4.3.5 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «Согласие», к расходам на проживание при травме, отправлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания, повлекшего угрозу для жизни застрахованного лица, которые предполагают страховую выплату застрахованному лицу, относятся расходы, связанные с проживанием (без питания) застрахованного лица в стандартном номере отеля на территории страхования после окончания стационарного лечения, вызванного наступлением страхового случая, сроком до даты медицинской репатриации застрахованного лица к месту постоянного проживания (населенному пункту на территории РФ или в стране гражданства) но не более 5 (пяти) дней, начиная с даты, следующей за датой выписки из стационара (Том I л.д.155).

ФИО2 понесены расходы на проживание в отеле Holiday Inn Express – Safa Park Dubai, ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 100 рублей (Том I л.д. 26).

Поскольку проживание ФИО2 в указанном отделе относится к расходам, связанным с проживанием (без питания) застрахованного лица в стандартном номере отеля на территории страхования после окончания стационарного лечения, вызванного наступлением страхового случая, обусловленным как договором страхования, так и Правилами страхования, являются вынужденными в силу обстоятельств рассматриваемого дела, требование ФИО2 о возмещении данных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составляет 667 050 рублей (1 280 000+54 100/2).

Ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную правовую природу санкции за нарушение обязательств, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства в сумме 1 334 100 рублей, что является явно несоразмерным, в связи с чем, суд определяет соразмерным, способствующим восстановлению прав истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1 751 рубль 22 копейки (Том I л.д.3), а также расходов по легализации документов, подтверждающих нахождение его на лечении в больнице «Эмирейтс» в общей сумме 16 144 рубля (Том II л.д. 3), в судебном заседании исследованы документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17 895 рублей 22 копейки.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение медицинской экспертизы в ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата которой возложена на ООО «СК «Согласие».

ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 700 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, на момент рассмотрения дела, проведенная экспертиза не оплачена, с ООО «СК «Согласие» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 700 рублей и 20 000 рублей соответственно.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ, в случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщики, предусмотренные п. 2 ст. 333.36 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина исчисляется в следующих размерах - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Администрации МО «<адрес>» <адрес> государственная пошлина в размере 13 119 рублей 28 копеек (13200 + 1 670,50 - 1 571,22).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 1 334 100 рублей страхового возмещения; 200 000 рублей штрафа; а также 17 895 рублей 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 30 700 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу в пользу ФИО1 20 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> 13 119 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>