Решение по делу № 2-32/2022 от 28.07.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

УИД 66RSRS10031-01-2021-001016-46

Дело № 2-32/2022

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что материалами уголовного дела № 1-26/2021 Качканарского городского суда доказана причастность к краже и сносу гаража организованной ответчиком ФИО3 группой лиц. После сноса гаража ответчик транспортировал и сдал похищенное имущество в ООО «УМТ», получив за это деньги, таким образом сделка была совершена. Приговором Качканарского городского суда ФИО3 был приговорен к 2,6 годам лишения свободы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, 161 УК РФ. Указанным преступлением был причинен имущественный ущерб и моральный вред ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в наследство. Гараж истец оценивает в 160 600 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб причиненный кражей и сносом гаража в размере 160 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей.

Определением суда от 28 января 2022 года, занесенным в протокол, процессуальный статус третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 изменен на соистца.

В судебном заседании 29 июня 2022 года истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил также взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость стального стеллажа и железной овощной ямы, похищенных ответчиком, в размере, установленном в уголовном деле в отношении ФИО3 Данные увеличения приняты определением суда от 29 июня 2022 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ФИО3 ущерб в размере 344 126 рублей 40 копеек с учетом НДС. Гараж до его разрушения ответчиком мог использоваться по назначению, в нем находилась овощная яма, стальной стеллаж, которые похищены ответчиком. Ущерб просил взыскать только в его пользу, поскольку соистец ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в этой части не обращалась. Также просит взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с его участием в 4 судебных заседаниях, исходя из представленных им расчетов.

Соистец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца и ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, учитывая позицию соистца ФИО2, поддержавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-26/2021, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Качканарского городского суда от 24 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 35,36, 79-83).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года указанный приговор Качканарского городского суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года (л.д. 100-105).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменены: исключен из осуждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, смягчено наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На дату данного судебного заседания ФИО3 из мест лишения свободы освобожден.

Указанными судебными актами установлено, что 14 октября 2020 года в дневное время ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки «FAW» с государственным регистрационным знаком № с целью хищения чужого имущества прибыл к капитальному гаражу №, расположенному в гаражном массиве № в районе , принадлежащему ранее незнакомому ему ФИО9 После чего Боштан, используя принадлежащий ООО «Дизельтехника» экскаватор марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, который не был осведомлен об истинных преступных намерениях Боштана, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный гараж, являющийся помещением, путем его разрушения вышеуказанным экскаватором, а затем тайно и с корыстной целью похитил находившееся в гараже и принадлежащее ФИО14 имущество, а именно, стеллаж стоимостью 10 000 руб., металлическую овощную яму стоимостью 10 000 руб., бак под горючее стоимостью 2 000 руб., а также рельсы в количестве 6 штук по цене 2 652 руб. каждая на сумму 15 912 руб., входную раму от ворот гаража стоимостью 26 000 руб., причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 912 руб. Завладев указанным имуществом, Боштан погрузил его в принадлежащий ему автомобиль и в этот же день сбыл похищенное имущество на металлобазу, принадлежащую ООО «УралМетТранс», расположенную по адресу: <...>, а вырученные деньги израсходовал по своему усмотрению.

Кроме того, в тот же день 14 октября 2020 года в дневное время ФИО3, прибыв к указанному выше капитальному гаражу № в гаражном массиве № в районе , руководствуясь корыстными побуждениями с целью получения доступа к находившемуся в гараже имуществу, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, используя указанный выше экскаватор под управлением ФИО10, который не был осведомлен об истинных преступных намерениях Боштана, умышленно разрушил принадлежащий потерпевшему ФИО14 гараж, приведя его в полную непригодность для дальнейшего использования по прямому назначению, в результате чего своими умышленными действиями Боштан полностью уничтожил принадлежащий потерпевшему гараж стоимостью 36 088 руб., умышленно причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину признавал, был согласен с тем, что ущерб имуществу ФИО6 причинен в результате его противоправных действий. Указанные выше судебные акты имеют в данном случае преюдициальное значение.

При решение вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО3 настаивал, что купил гараж у ФИО6, однако надлежащих доказательств этого суду не представил. Представленная его представителем видеозапись факт заключения договора купли-продажи недвижимости – гаража не подтверждает, поскольку законом для такого вида сделок предусмотрена обязательная письменная форма, а сам договор подлежит регистрации в Росреестре (ст. 550, ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевшим в рамках уголовного дела выступал ФИО6 – отец истцов ФИО1 и ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Определением Качканарского городского суда от 21 декабря 2021 года ФИО1 признан правопреемником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части права на обращение с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 вступила в процесс в качестве соистца с согласия истца ФИО1 и на основании информации от нотариуса ФИО11 о том, что она является наследником первой очереди по закону умершего ФИО6 наравне с ФИО1 (л.д. 185).

Таким образом, суд полагает, что истцы обоснованно заявили требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен отчет № об определении рыночной стоимости гаража (л.д. 112-147), согласно которому рыночная стоимость указанного выше гаража составляет 125 000 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 16 августа 2021 года (л.д. 111) и квитанцией об их оплате (л.д. 107). Указанные суммы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика.

ФИО3 в судебном заседании 28 января 2022 года возражал против заявленной истцом суммы ущерба в отношении гаража, полагая её завышенной. В связи с этим судом была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости работ и материалов по восстановлению гаража.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № (л.д. 220-265) гараж №, расположенный по адресу: , гаражный массив № () по состоянию на 14 октября 2020 года находился в аварийном состоянии и не мог использоваться по целевому назначению; стоимость работ и материалов по его восстановлению до состояния, пригодного к использованию, в том числе с учетом НДС, а также с учетом сохранившихся частей постройки гаража по состоянию на 14 октября 2020 года составляет 344 126 рублей 40 копеек; рыночная стоимость гаража на ту же дату составляла 19 127 рублей 68 копеек; стоимость работ и материалов по восстановлению указанного гаража на 14 октября 2020 года составляет 163 747 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с рыночной стоимостью гаража, настаивал на том, что гаражом можно было пользоваться для хранения вещей, так как там находился стальной стеллаж и овощная яма. Суд соглашается с доводами истца, поскольку именно с целью хищения овощной ямы, находившейся в грунте внутри гаража, Боштан разрушил сам гараж, не имея на то законных прав.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые ФИО1 и ФИО2 должны буду произвести для восстановления нарушенного права собственности, указан в экспертном заключении №. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

Взыскание в ответчика стоимости восстановительного ремонта гаража после его частичного разрушения с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Вместе с тем, из приговора Качканарского городского суда от 24 февраля 2021 года и расписки ФИО6 (л.д. 78) следует, что в ходе производства по уголовному делу ФИО3 возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 10 000 рублей. При этом стоимость стеллажа и металлической овощной ямы определена в размере 10 000 рублей каждый.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил определить стоимость стеллажа и овощной ямы именно на основании материалов уголовного дела № года и после исследования материалов дела согласился со стоимостью этого имущества, установленной приговором суда от 24 февраля 2021 года, отозвав свое ходатайство о назначении оценочной экспертизы стеллажа и овощной ямы.

Таким образом с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 354 126 рублей 40 копеек ((344 126,4 (гараж) + 10 000 (яма) + 10 000 (стеллаж)) – 10 000 (возмещенный ущерб).

Материальный ущерб, несмотря на возражения истца ФИО1, подлежит взысканию и в пользу истца ФИО2, поскольку она также является наследником ФИО6 по закону первой очереди, заявила права на наследственное имущество, обратившись к нотариусу. При этом ни ФИО14, ни ФИО7 гараж № в качестве наследственного имущества не заявляли, то есть находятся в этом отношении в равном положении. Сумма материального ущерба должна быть распределена между истца в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в суд и ФИО2 при вступлении в дело в качестве соистца были освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 6 741 рубль 26 копеек, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 транспортные расходы в размере 10 440 рублей, исходя из расчета 2 610 рублей за одну поездку из г. Екатеринбурга и в г. Качканар и обратно и присутствия в 4 судебных заседаниях (21 декабря 2021 года, 28 января 2022 года, 29 июня 2022 года, 21 июля 2022 года). В подтверждение произведенных транспортных расходов ФИО1 представлен расчет (л.д. 106), квитанция на заправку бензином от 21 декабря 2021 года (л.д. 108), страховой полис, подтверждающий право управления автомобилем Мазда Капелла с гос. номером <***> (л.д. 109), ПТС и водительские права (л.д. 109 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, первоначально расходы на оплату экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Свердловской области, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания этих судебных расходов с ответчика в пользу Управления Судебного департамента Свердловской области. Оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения Боштаном не представлено, в настоящее время он освобожден из мест лишения свободы, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 177 063 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 440 рублей, всего 194 503 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 177 063 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления судебного департамента в Свердловской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 6 741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова