Дело №2а-1400/2023 (УИН42RS0016-01-2023-001702-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 7551,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «<данные изъяты> №» (адрес: ул. ФИО4, <адрес>, Россия). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9. 226 КАС РФ При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … ; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>у <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство №.

Из сводки по исполнительному производству имеющейся в материалах исполнительного производства № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 направлены запросы в Федеральную налоговую службу (МВВ) о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС о сведениях о смерти, заключении брака, расторжении брака; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; в Федеральную службу государственной регистрации и картографии на имеющиеся у должника объекты недвижимости; запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 имеет доходы по месту работы в ООО «<данные изъяты> №», а также в ОАО «РЖД», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако впоследствии было установлено, что должник уволился, в связи с чем обратить взыскание на заработную плату не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес> и установила, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, 103 дня.

В связи с чем, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и указывает на то, что срок обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Поскольку требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, а отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 и вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а доводы административного иска представителя АО «ЦДУ» несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;… Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выяснено место работы, по которому должник получает доход, и вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также осуществлялся выход по месту жительства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденного в отношении должника ФИО2

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, осуществляя работу по исполнительному производству №, действовала в пределах своих полномочий, предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным, поскольку имущество, на которое можно обратить взыскание у ФИО2 в <адрес>, отсутствует, место жительства и нахождения самого должника не известно.

Основания для объявления в розыск должника, предусмотренные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Не достижение желаемого должником результата в установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создающие препятствия к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов со стороны судебного пристава исполнителя ФИО1, заявленные в настоящем иске, отсутствуют. Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № нарушает законные права и интересы взыскателя, отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта, суд находит необоснованными по указанным выше основаниям.

Административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Иванькова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.