Решение по делу № 2-1797/2023 от 26.09.2023

Копия

39RS0004-01-2023-001169-76

Дело №2-1797/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со сведениями ЕГРН ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ответчику на основании постановления главы г. Калининграда-мэра города № № от 04.10.2006г. и договора на передачу в аренду городских земель № от 22.03.2007г. под установку торгового павильона с условием освобождения участка по истечении срока действия договора от павильона.

Ответчик обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под существующим объектом недвижимости без торгов, однако администрация полагает, что принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на движимый объект нарушает права администрации.

С учетом изложенного, администрация округа просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу:<адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснила, что у администрации есть сомнения, что спорный объект является объектом недвижимости, разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют, а решением суда установлен лишь факт принадлежности торгового павильона ответчику без выяснения того, что это за объект. Сведения технического паспорта на объект вызывают сомнения. Просила иск удовлетворить.

Учитывая наличие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против иска, пояснила в судебных заседаниях, что здание построено в 1985 году, с 2000г. она была арендатором павильона по договору с <данные изъяты>. В том же 2000 г. она приобрела по договору купли-продажи этот объект у <данные изъяты> которое приобрело торговый павильон у завода по договору. <данные изъяты> было ликвидировано, право общества на павильон не было зарегистрировано, в связи с чем она в судебном порядке признавала право собственности на торговый павильон, который является объектом недвижимости, на него есть технический паспорт 2005г. В 2008г. произошло уточнение наименования и объект стал «магазином», а не торговым павильоном. Администрация знала, что это за объект, много лет предоставляла земельный участок в аренду. Почему возникают сомнения по техническому паспорту ей не понятно.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3." (далее - Постановление N 16-П) собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.).

В приведенном пункте Постановления N 16-П также указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частями 3 и 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими в период внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости, частями 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) и кадастровый номер объекта недвижимости являются признаками, позволяющими индивидуализировать объект недвижимости.

Судом установлено, что за ответчиком ФИО1 с 30.04.2008г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание-магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 1985 года постройки, с кадастровым номером №

Регистрация права собственности осуществлена на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 31.08.2006г. по делу № 2-159/2006.

Указанным решением суда, с учетом определения о разъяснении решения суда от 17.04.2008г., вступившими в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>

Мэрия г. Калининграда участвовала при рассмотрении дела мировым судьей в статусе 3-го лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылается на отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости и то обстоятельство, что при вынесении решения мировым судьей не проверялся объект на предмет его соответствия признакам объекта недвижимости.

Судом заявленный спор рассматривается в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Из материалов реестрового дела на объект, выписки из ЕГРН, технического паспорта на объект усматривается, что объект 28.10.2009г. был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, и на этот объект впоследствии зарегистрировано право собственности ответчиком.

Вместе с тем, учитывая пояснения сторон и возникшие в ходе судебного заседания сомнения относительно наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от 01.09.2023г., нежилое здание с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Оснований не согласится с заключением эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющих усомниться в их правильности, суду сторонами не представлено.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что спорный объект –нежилое здание, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, является объектом недвижимого имущества, обладая необходимыми признаками объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, который не является объектом недвижимости, опровергается совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Приведенные истцом доводы о том, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду под торговый павильон - объект некапитального строительства с последующим освобождением земельного участка по истечении срока действия договора, основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества не является.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>