Дело 2-1099/2022
56RS0035-01-2022-001747-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 29.11.2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Банниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало,чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 260000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В силу условий договора ФИО4 взял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 также был заключен кредитный договор№ на сумму 284000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9 % годовых.
Вышеуказанные договоры заключены в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявлений.
Заемщик ФИО4 умерДД.ММ.ГГГГ на день смерти заемщика обязательства по кредитным договорам погашены не были.
Предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО2 – супруга умершего, ФИО3 – сын умершего и ФИО1 – отец умершего.
Ответчики обязательства по кредитным договорам не исполняют.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258556,15 рубля, из которых:
- просроченные проценты – 30 464 рубля;
- просроченный основной долг – 228092,15рубля.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № сумме 47396,71 рубля, из которых:
- просроченные проценты – 6754,69 рубля;
- просроченный основной долг – 40642,02рубля.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314476,08 рубля, из которых:
- просроченные проценты –37052,96 рубля;
- просроченный основной долг – 277423,12рубля.
Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возвратевсех сумм кредита и о расторжении кредитных договоров. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
Просит расторгнуть кредитныйдоговор№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258556,15 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5785,56 рубля, задолженность по кредитнойкарте№ в размере 47396,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621,90 рубля, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314476,08 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6344,76 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания«Сбербанк страхование жизни».
В судебном заседании представитель истца, ответчики участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования кредитных карт, заявлением заемщика на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО4 был ознакомлена и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. ФИО4 просил предоставить ему кредитную карту Visa Classic на следующих условиях: кредитный лимит – 23 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,9 %, дата платежа – 19 число, полная стоимость кредита – 24,048 % годовых.
Таким образом, ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 260000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор№ на сумму 284 000 рублей, сроком на60 месяцев, с уплатой 19,90 % годовых.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № составила47 396 рублей 71 копейка, из которых: просроченные проценты – 6 754 рубля 69 копеек и просроченный основной долг – 40642 рубля 02 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 258 556 рублей 15 копеек, из которых: просроченные проценты – 30 464 рубля и просроченный основной долг – 228092 рубля 15 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 314476 рублей 08 копеек, из которых: просроченные проценты –37052 рубля 96 копеек и просроченный основной долг – 277 423рубля 12 копеек.
Размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и суд соглашается с ним, поскольку он соответствует закону и условиям кредитных договоров. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, обязательство погашения долга по указанным кредитным договорам переходит к наследникам умершего заёмщика.
Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).
В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Истец, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего ФИО4, предъявил к ним настоящие требования.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство после смерти ФИО4 принял его отец ФИО1 (ответчик по делу). Сведений о других наследниках не имеется, наследство, открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоит из 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.
Судом были запрошены сведения о счетах и вкладах, открытых на дату смерти ФИО4, в результате чего установлено, что в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АКБ «Форштадт» (АО), ПАО Банк ВТБ, АО КБ «Оренбург», открытых счетов и вкладов на имя ФИО4 не имеется.
Согласно сведениям, представленным Центром ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области, у ФИО4 недополученная пенсия и другие социальные выплаты отсутствуют.
Зарегистрированных транспортных средств на ФИО4 не имеется.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО4, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет450 250рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.
При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Заключения эксперта сторонами не оспаривалось, иного стороны не представили.
Таким образом, ответчик ФИО1 получил наследственное имущество после смерти ФИО4, не превышающее размер долгового обязательства ФИО4 перед истцом, что не оспаривалось наследником, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в сумме 450250 рублей.
С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленных требований по кредитным обязательствам умершего ФИО4 превышает размер стоимости имущества перешедшего к ответчику, в порядке наследования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам ФИО4 в общей сумме450250 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не приняли наследство, после смерти ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» направляло в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Учитывая, что обязательство по своевременному возврату кредита нарушено, сумма задолженности по кредиту взыскана судом, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной им при подаче исковых заявлений государственной пошлины. Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями, истцом уплачена государственная пошлина – по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5785,56 рубля, по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитной карте № размере 1621,90 рубля, по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6344,76 рубля. Таким образом, общая сумма, уплаченная ПАО «Сбербанк» в счет оплаты государственной пошлины, составила 13752,22рубля.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме10 039 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»задолженность по заключенным с ФИО4 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте№, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 450250 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и публичным акционерным обществом Сбербанк.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 10039 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.Р. Хаиров
Мотивированноерешение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года