УИД 61RS0023-01-2023-001127-03

Судья: Филонова Е.Ю. Дело № 33а-10339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Гречко Е.С., Утемишева А.Р.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лиц: ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2023 года, в связи наложением ареста на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», административному истцу стало известно о возбуждении 6 декабря 2022 года в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства №437181/22/61083-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 4 декабря 2022 года №У-0000134560, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства №437181/22/61083-ИП административный истец не получал.

Также ФИО1 стало известно о вынесении 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 12 486,14 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области Г.Н.А. от 21 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 12 486,14 рублей, назначенного в рамках исполнительного производства № 437181/22/61083-ИП.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 3 апреля 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что суд необоснованно не принял во внимание то, что административный истец является инвалидом первой группы на протяжении длительного времени, в связи с чем физически не мог получить как постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так и судебную повестку об извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а решение суда – отменить, полагал, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с положениями ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2022 года в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства №437181/22/61083-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 4 декабря 2022 года №У-0000134560, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно указанному постановлению, должнику ФИО1 установлен 5-днейный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2022 года представлен скриншот из системы АИС ФССП России, из которого следует, что постановление направлено через единый портал государственных услуг 6 декабря 2022 года и получено должником 9 декабря 2022 года.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. 21 декабря 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 486,14 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (9 декабря 2022 года), дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (21 декабря 2022 года), судебная коллегия полагает установленным наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения об инвалидности должника ФИО1, в связи с чем административный ответчик обоснованно не подвергал сомнению факт получения должником 9 декабря 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению, в связи со следующим.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

В данном случае вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом первой инстанции не рассматривался, а потому подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к изложенному, следует отметить, что по состоянию на 7 февраля 2023 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», которая являлась предметом взыскания в рамках настоящего исполнительного производства, погашена в полном объеме.

20 марта 2023 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пояснениям административного истца, содержащимся в административном иске и апелляционной жалобе, представленным документам, ФИО1 является инвалидом 1 группы, нуждающимся в постоянном уходе, длительность исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» обусловлена несвоевременным перечислением Фондом социального страхования Российской Федерации (25 января 2023 года) причитающихся ФИО1 денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года и счетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты от исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения административного дела без участия ФИО1, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Согласно приложению к Особым условиям в список документов, удостоверяющих личность, необходимых для получения почтовых отправлений разряда «Судебное», входят: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина СССР образца 1974 года (при наличии в нем фотографий по достижении установленного возраста - 25 и 45 лет); военный билет, временное удостоверение, выдаваемое гражданину Российской Федерации взамен военного билета или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу), удостоверение личности моряка; и т.д.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что согласно обратному уведомлению, имеющемуся в материалах дела, почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в административном иске, вручено административному истцу, оснований усомниться в том, что почтовая корреспонденция была вручена иному лицу и в отсутствии на то законных оснований, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ФИО1 не сообщалось суду об установлении ему первой степени инвалидности, в административном иске не указано о направлении корреспонденции по другому адресу, например, по адресу представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение подлежит изменению, административный истец - освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 437181/22/61083-ИП, возбужденному 6 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года изменить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 12 486,14 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № 437181/22/61083-ИП.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: Е.С. Гречко

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.