Решение по делу № 2-837/2025 от 05.08.2025 | Новоуральский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 19.02.2025 в 15

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – адвокат Семкина М.И., действующая на основании ордера от 02.06.2025 в судебном заседании требования искового заявления поддерживала, просила требования иска удовлетворить солидарно к обоим ответчикам

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «Интернет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Дело № 2-837/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000703-25

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного секретарем Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 19.02.2025 в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет Решения», и автомобиля Хонда ФИТ, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ФИТ, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Между действиями ответчика и причиненного истцу вреда существует прямая причинно-следственная связь. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, кроме того, ФИО2 свою вину в данном происшествии не оспаривал. Ответственность собственника транспортного средства была застрахована на момент аварии в страховой компании ПАО «Группа ренессанс страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратилась за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 компания признала случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 123 200 руб. Однако перечисленная сумма страхового возмещения значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поэтому с целью определения величины реального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, последняя обратилась в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 246,50 руб., без учета износа – 316 200 руб. За подготовку и оформление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб. Следовательно истцу остался невозмещенным ущерб в размере 193 000 руб. из расчета 316 200 руб. – 132 200 руб. Не обладая познаниям в области юриспруденции, истец вынуждена была обратиться в специалисту. За подготовку искового заявления и сопутствующих материалов в суд истцом было оплачено 7 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за подачу искового заявления и 16 000 руб. – за представление интересов в судебных заседаниях, почтовые расходы в размере 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 790 руб.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в рассмотрении гражданского дела через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в рассмотрении гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.06.2025, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Указывал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу не превышает установленного законом об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб., оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцом ущерба не имеется. Соглашение об урегулировании события по договору и замене натурального возмещения на денежную выплату между истцом и АО «Альфа Страхование» не заключалось. В виду изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела свое отсутствие не заявлял, отзывов на исковое заявление не направлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела свое отсутствие не заявляли, отзывов на исковое заявление не направляли.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.02.2025 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет Решения», и автомобиля Хонда ФИТ, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО1, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ИЗ объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством ГАЗ НЕКСТ, начал движение и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда ФИТ, принадлежащий истцу ФИО1.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ НЕКСТ – ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было и в результате несоблюдения данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба собственнику транспортного средства Хонда ФИТ – ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ НЕКСТ – ФИО2, который в нарушение положений п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начиная движение не убедился в его безопасности, не соблюдал боковой интервал и скорость движения, которая соответствовала дорожной ситуации, в результате чего произошло столкновение. В объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, вину не оспаривал, так же как и при рассмотрении гражданского дела, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 вина в причинении ущерба не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хонда ФИТ обнаружены следующие повреждения: левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, люк бензобака, крышка багажника.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.03.2025 между страховой компанией АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 11 900 руб. 05.03.2025 между страховой компанией АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на общую сумму 123 200 руб. Данные средства были выплачены ФИО1 07.03.2025, что подтверждается справкой по операции от 24.03.2025.

Как следует из искового заявления ФИО1, суммы страхового возмещения, выплаченной страховой организацией по соглашению в размере 123 200 руб. оказалось недостаточно для ремонта автомобиля Хонда ФИТ, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда ФИТ, государственный регистрационный номер №, истец обратилась в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению от 19.03.2025 №, подготовленному экспертом ООО «Р-оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 200 руб. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 и ООО «Интернет решения» не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта от 19.03.2025 № 25/52, подготовленного ООО «Р-оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Интернет Решения» причиненного материального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В таком случае, в соответствии со ст. ст. 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе владения транспортным средством. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и собственником автомобиля ООО «Интернет Решения», на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, - ответчиком ФИО2 никаких доказательств наличия такого трудового договора, иного гражданско-правового договора с перераспределением ответственности владельца (водителя) источника повышенной опасности и его собственника, не представлено.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого гражданского дела никем не заявлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика ООО «Интернет Решения» во владение ФИО2 незаконно; сведения об объявлении в розыск автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено, более того, копиями путевых листов легкового автомобиля ГАЗ НЕКСТ за период с 01.06.2025 по 02.06.2025, с 05.07.2025 по 06.07.2025 подтверждается, что ответчик ФИО2 продолжает пользоваться указанным автомобилем по заданиям ответчика ООО «Интернет Решения».

Доказательств наличия договора аренды или иного договора о переходе владения не имеется, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика ООО «Интернет Решения». Поэтому, по общему правилу ст. ст. 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается именно на ООО «Интернет Решения».

В виду изложенного оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.02.2025 с участием автомобиля ГАЗ НЕКСТ, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет Решения», и автомобиля Хонда ФИТ, собственником которого является ФИО1, с водителя ФИО2 не имеется, в удовлетворении требований в отношении указанного ответчика надлежит отказать.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о ненадлежащей реализации своих прав истцом ФИО1 в виде получения страхового вымещения в денежном эквиваленте на сумму заключенного со страховщиком соглашения, поскольку выбор способа возмещения является правом потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, и не зависит от воли причинителя вреда, а так же от его мнения по вопросу необходимости организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, как более разумного способа возмещения убытков.

При этом суд отмечает, что заключение соглашения о выплате от 05.03.2025 и получение ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 123 200 руб. прекращает исполнение обязательства страховой компании АО «Альфа Страхование» в виду надлежащего исполнения, что, в свою очередь, лишает истца права на обращение к страховой организации на большую сумму возмещения убытков.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь сказанным, суд приходит к выводу об отклонении довода представителя ФИО2 о том, что у истца отсутствует право требовать возмещение убытков с ответчика, поскольку его ответственность была застрахована.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Интернет Решения» подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 000 руб. из расчета 316 2000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 123 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование»).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Кроме того, ООО «Интернет Решения» не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, а так же доказательств значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, уменьшению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются квитанциями ООО «Р-Оценка» от 19.03.2025 № 131468 на сумму 7 000 руб. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. – за подготовку искового заявления и сопутствующих материалов, что подтверждается распиской в получении денежных средств в качестве судебных расходов, выданной ФИО6, а так же расходы в размере 16 000 руб. понесенных в связи с представительством интересов истца в суде первой инстанции адвокатом Семкиной М.И., что подтверждается квитанцией № 000007 на указанную сумму денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации в заявленном размере – 23 000 руб. с ответчика ООО «Интернет Решения».

Так же истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается квитанциями от 28.04.2025 на общую сумму 430 руб. Данные расходы понесены истцом с целью защиты своего права, в связи с чем суд полагает их подлежащим возмещению в полном объеме в размере 430 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Интернет Решения» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева