77RS0006-02-2023-000072-30
Дело № 1-660/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 17 августа 2023 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Белкиной В.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Солониной О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Креховой А.С., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ..., ...
,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 адрес от 27 августа 2022 г., вступившего в законную силу 07 сентября 2022 г., в неустановленные дознанием время и месте, но не позднее 28 сентября 2022 г., умышленно сел за руль автомобиля марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС и начал на нем самостоятельное движение. 28 сентября 2022 г. в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ... старшим лейтенантом полиции фио по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых в 19 часов 55 минут 28 сентября 2022 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № 99 ББ 1805059 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2022 г., в 20 часов 19 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, 28 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
В судебном заседании защитник фио поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Солонина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд полагает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 в присутствии защитника, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В ходе предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получения посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.
Находя заключение экспертов полученным с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованными, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья отца и матери, оказание помощи матери – инвалиду 2 группы и отцу, являющемуся пенсионером.
Учитывая, что ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя достаточных оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.
Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд принимает решение о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Белкина