Решение по делу № 2-8051/2025 от 23.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-8051/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011238-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

09 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Платиза.ру» (далее – ООО МФК «Платиза.ру») (займодавцем) и ФИО1 (должником) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. с уплатой за пользование займом 438 % годовых сроком на 25 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде пени; размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) не уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и составляет: 20 % годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период, когда по условиям договора соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1 % годовых за каждый день нарушения обязательств со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Платиза.ру» и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «АйДи Коллект».

16 ноября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональную коллекторскую организацию «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 14 июня 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а также почтовые расходы 68 руб. 40 коп. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом в размере 52 972 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания просроченных процентов (неустойки) в размере 2 027 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченных процентов (неустойки) в размере 2 027 руб. 60 коп.

При этом суд принимает во внимание, что сумма начисленных процентов и неустойки (52 972 руб. 40 коп. + 2 027 руб. 60 коп. = 55 000 руб.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа (25 000 руб. х 2,5 = 62 500 руб.).

Так, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 68 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не подтверждено истцом надлежащими документами (а именно: представлен только список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы платы за пересылку 68 руб. 40 коп., вместе с тем, не представлен соответствующий платежный документ об оплате почтовому оператору указанных почтовых услуг), суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на отправление почтовой корреспонденции в указанной сумме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 14 июня 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 80 000 руб. (в том числе основной долг 25 000 руб., проценты 52 972 руб. 40 коп., неустойка 2 027 руб. 60 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 года.