УИД 11RS0001-01-2022-012417-58 Дело № 2-8890/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

14 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 60 000 руб. материального ущерба.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ..., г/н №..., был зарегистрирован за ФИО2, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована не была.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда ФИО2 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность как владельца указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Из искового заявления и объяснений стороны истца в предыдущем судебном заседании следует, что для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец и ответчик совместно обращались на СТОА, где им было указано, что примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 60 000 руб.

** ** ** ответчик ФИО2 выдал истцу расписку, в которой обязался возместить стоимость ремонта в размере 60 000 руб. в течение 7 месяцев по 8 500 – 10 000 руб. ежемесячно, начиная с ** ** **.

Доказательств выплаты каких-либо сумм по расписке ответчиком не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание определенную сторонами сумму в размере 60 000 руб. Мотивированных возражений относительно указанной суммы стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60 000 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 2 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... 60 000 руб. материального ущерба, 2 000 руб. в возврат госпошлины, всего – 62 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.