2-2621/2025
УИД 50RS0029-01-2024-007658-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск 15 июля 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Пестряевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 932 519,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 650 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 839 000 рублей.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на расчетный счет заемщика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.
В связи с чем, у АО «ТБанк» возникло право на взыскание задолженности с ответчика.
Привлеченные в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ООО «Кардоп» протокольным определением исключены из числа ответчиков.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Направленная по месту регистрации ответчика судебная повестка возвращена в суд из-за истечения срока хранения (ШПИ 80091210038071).
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.348 ГК РФ,
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит, а ФИО1 в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.
До заключения кредитного договора, банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.
Ответчик ФИО1 также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику ФИО1 и собственноручно им подписанных (л.д. 55).
В соответствии с подписанным ФИО1 заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ФИО1, открытый в Банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 54).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик ФИО1 обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.
Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.
Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения условий договоров, повлекли к тому что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 50).
Ответчик ФИО1 выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Размер задолженности составляет 932 519,67 рублей, из которых:
813 819,18 рублей - просроченный основной долг;
111 399,49 рублей - просроченные проценты;
7 301 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению-анкете стоимость автомобиля составляет 1 125 000 рублей.
Согласно представленному заключению специалиста № рыночная стоимость автомобиля составляет 839 000 рублей.
Собственником заложенной автомашины на момент рассмотрения дела является ФИО1
Поскольку факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, неустойкой, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен. Кроме того, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости в сумме 839000 рублей, суд приходит к следующему.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 839000 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 650 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г<адрес>, ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 519,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 650 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебными приставами-исполнителями.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.
Судья Е.И. Суворова