29RS0018-01-2025-000129-20

Дело № 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Гелион» был заключен договор №307 на реализацию туристического продукта, по условиям которого семья из 4 человек в период с 29.07.2024 по 09.08.2024 направлялась в Турцию. Согласно п.2.4 приложения №1 к договору в туристический продукт также включены перевозки из Санкт-Петербурга в Анталию 29.07.2024 авиакомпанией Turkish Airlines, номер рейса ТК3993 с вылетом в 13 час. 00 мин., прилетом 17 час. 25 мин. Истец приобрел билеты по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург на 29.07.2024 на рейс SU6308 авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с вылетом из Архангельска в 07 час. 15 мин., прилетом в г. Санкт-Петербург 08 час. 55 мин., билеты приобретены на состав семьи 4 человека. 29.07.2024 истец и члены его семьи прибыли в аэропорт г.Архангельска, пассажиров разместили в салоне самолета, но чуть позже после посадки всех пассажиров попросили освободить салон и выдали багаж, затем было сообщено о задержке рейса. Так как было неизвестно время задержки, то истец приобрел новые билеты по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Анталия с вылетом из Архангельска в 12 час. 45 мин. (рейс SU 6302), из Санкт-Петербурга в 16 час. 10 мин. (рейс SU788) прилет в г. Анталия в 21 час. 35 мин. Стоимость ранее приобретенных билетов на рейс SU 6308 время вылета 7 час. 15 мин. на 4 человек составила 38936 руб., стоимость вновь приобретенных билетов по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Анталия составила 139 758 руб. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы на оплату трансфера из аэропорта г. Анталия до отеля, стоимость составила 6950 руб. В последующем авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» произведен возврат стоимости билетов в размере 37776 руб., таким образом размер убытков составил 108 932 руб. 01.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен ответ об отказе в ее удовлетворении. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» убытки, причиненные задержкой рейса, в виде приобретения дополнительных авиабилетов в размере 108 932 руб., расходы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и представленных письменных пояснений.

Представители ответчиков ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

От представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель полагает, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку рейс по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург SU 6308 29.07.2024, которым должны были лететь истец и его семья, выполнялся по соглашению «код-шеринг» с авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия». В соответствии с соглашением «код-шеринг» № 1113-10/13.08.2024 от 06.08.2024, заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым, где оператор данного рейса – АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Маркетинговый партнер – сторона и/или перевозчик, имеющий право применять свой код на рейсах Партнера – оператора и указать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющий технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс. Партнер-оператор – сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс. Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является АО «Авиакомпания «Россия». Учитывая, что оператором рейса SU 6308 29.07.2024 является АО «Авиакомпания «Россия», контроль выполнения рейсов данная авиакомпания осуществляет самостоятельно. Ответственность перед пассажирами в силу указанного соглашения несет не авиакомпания, заключившая с пассажирами договор перевозки путем продажи авиабилетов, а компания, фактически осуществляющая перевозку, что согласуется с положениями главы 40 ГК РФ. Принимая во внимание, что перевозчиком, выполнявшим рейс SU 6308 29.07.2024 и лицом ответственным в силу договора и закона является АО «Авиакомпания «Россия», то ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указали, что согласно представленной информацией АО «Авиакомпания «Россия» следует, что рейс SU 6308 29.07.2024 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург был задержан в связи с заменой воздушного судна по технической причине, а именно в воздушном судне бортовой номер 89173 были выявлены замечания по механизации крыла, вследствие чего было запрошено резервное судно бортовой номер 89015 рейс FV7003 SVO-ARH, время ожидания перегона составило 4 час. 25 мин. В дальнейшем в прибывшем резервном судне была обнаружена неисправность системы автоматической заправки ВС топливом, было произведено устранение выявленного дефекта и заправка ВС в ручном режиме, время устранения дефектов составило 3 час. 30 мин. Возникновение и описание технической неисправности воздушного судна бортовой номер 89173 подтверждается заказами работ №№514358946 и 514363235, заполненные ООО «НОРДИК МРО РУС», а также выдержками из бортового журнала ВС борт 89173. Общая задержка прибытия рейса SU 6308/ 29.07.2024 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург составила 7 час. 44 мин. На время задержки рейса пассажирам в аэропорту были предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа в соответствии с п. 92, 99 ФАП №, а именно: пассажиры по громкоговорящей связи аэропорта и путем размещения на информационных табло были проинформированы о задержке отправления рейса, пассажирам были предложены прохладительные напитки и горячее питание. Ссылаясь на положения п. 76 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, в соответствии с которым перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, указывает, что данной нормой установлен приоритет соблюдения безопасности в целях обеспечения сохранности жизни и здоровья граждан. Таким образом, задержка рейса произошла исключительно ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и требований к безопасности полетов и авиационной безопасности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, указывает, что неисправность воздушного суда отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» также направил отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, считают что АО «Авиакомпания «Россия» не является стороной по договору перевозки, что договор перевозки заключен между истцом и ПАО «Аэрофлот», именно они отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Кроме того, рейс SU 6308 29.07.2024 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург был задержан в связи с заменой воздушного судна по технической причине, замечание по механизации крыла, что подтверждается соответствующими документами.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами, не установлено иное.

Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8)

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10).

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена (задержка) рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Гелион» был заключен договор №307 на реализацию туристического продукта на состав семьи из 3 человек (ФИО5, ФИО6 и ФИО2) в период с 29.07.2024 по 09.08.2024 в Турцию.

29.07.2024 заключено дополнительное соглашение, согласно которому приобретен туристический продукт на состав семьи из 4 человек (ФИО5, ФИО6 и ФИО2 и ФИО7).

Согласно п. 2.4 приложения к №1 к договору в туристический продукт также включены перевозки из Санкт-Петербурга-Анталия 29.07.2024 авиакомпанией Turkish Airlines, номер рейса ТК3993 с вылетом в 13 час. 00 мин., прилетом 17 час. 25 мин.

Истец приобрел билеты по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург на 29.07.2024 на рейс SU6308 авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с вылетом из Архангельск 07 час. 15 мин., прилетом в г. Санкт-Петербург 08 час. 55 мин., билеты приобретены на состав семьи 4 человека ((ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ФИО7), стоимость билетов составила 38936 руб.

Из материалов дела следует, что договор перевозки, по которому должен был состояться перелет истца и членов его семьи по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург рейсом SU6308 осуществлялся авиаперевозчиком АО «Авиакомпания «Россия».

06.08.2024 между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» заключено соглашение «код-шеринг» № 1113-10/13.08.2024.

Из указанного Соглашения следует, что стороны заключили соглашение о совместной эксплуатации регулярных рейсов на основе модели перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» - SU в диапазоне SU5XXX-6999 b FV5XXX-6999 b FV7000-7999 исключительно для использования в качестве технических перегонов) по определенным маршрутам (далее «рейсы»), указанных в соответствующем дополнительном Приложении № 1А.

Соглашением определено, что «Маркетинговый партнер» - это сторона-перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс; «Партнер-Оператор» - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс. Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является АО «Авиакомпания «Россия».

В соответствии с п. 37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП 82) при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик обязан предоставить пассажиру информацию о совместной эксплуатации рейсов двумя авиаперевозчиками и о перевозчике, фактически выполняющем рейс.

В соответствии с п. 11.3 Соглашения «код-шеринг», заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», Партнер-оператор освобождает Маркетингового партнера, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, агентов и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового партнера за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерти пассажиров и третьим лицам, в результате или в связи с исполнением Сторонами обязательств по настоящему Соглашению, включая любые задержки, отмены рейсов при перевозке пассажиров и багажа.

Положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают ответственность компании, которая фактически осуществляет перевозку, (в данном случае АО «Авиакомпания «Россия») перед пассажирами в соответствии с положениями Соглашения.

В дополнительном приложении № 1А к Соглашению указан рейс SU6308.

Таким образом, рейс маршрутом Архангельск-Санкт-Петербург 29.07.2024 года был осуществлен Партнером-Оператором – АО «Авиакомпания «Россия».

Принимая во внимание, изложенное, а также содержащиеся в авиабилетах сведения о перевозчике данного рейса, пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что АО «Авиакомпания «Россия», является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку осуществляло перелет воздушным судном рейсом SU6308 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург.

Общая задержка отправки Рейса SU 6308/29.07.2024 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург составила 7 час. 55 мин., фактическое время вылета 15 час. 10 мин., задержка прибытия составила 7 час. 44 мин., фактическое время прибытия 16 час. 39 мин.

Задержка рейса SU 6308/ 29.07.2024 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург произошла в связи с заменой воздушного судна по технической причине, а именно в воздушном судне бортовой номер 89173 были выявлены замечания по механизации крыла, вследствие чего было запрошено резервное судно бортовой номер 89015 рейс FV7003 SVO-ARH, время ожидания перегона составило 4 час. 25 мин.

В дальнейшем в прибывшем резервном судне бортовой номер 89015 была обнаружена неисправность системы автоматической заправки ВС топливом, было произведено устранение выявленного дефекта и заправка ВС в ручном режиме, время устранения дефектов составило 3 час. 30 мин.

Задержка рейса повлекла опоздание истца и членов его семьи на рейс Санкт-Петербург-Анталия вылетом 29.07.2024 в 13 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства явились основанием для приобретения истцом новых авиабилетов с вылетом 27.07.2024 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Анталия, общая стоимость которых составила 139 758 руб. Также истцом в связи с задержкой рейса были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой трансфера на общую сумму 6950 руб.

Таким образом, вследствие задержки рейса истец понес расходы, заявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков в соответствующем размере (на приобретение билетов на иной рейс, расходы на трансфер), несение которых подтверждается представленными документами.

01.11.2024 года истец направил в адрес ПАО «Аэрофлот» досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование доводов о невозможности исполнения обязательства по организации рейса в указанный в проездном документе срок, ответчик – ПАО «Аэрофлот» ссылался на неисправность назначенного на рейс воздушного суда 89173. Рейс был выполнен на судне, которое прибыло в Архангельск из Санкт-Петербурга, и на котором также был произведен ремонт.

ПАО «Аэрофлот» представлен в суд заказ-наряд №514358946 по выполнению работ ООО «Нордик МРО РУС», в котором указано время начала работ 04 час. 40 мин., окончание 12 час. 00 мин., согласно заказ-наряда при копировании базы данных отказов обнаружена ИД 0268 (л.д. 191)

Также согласно выдержке ботового журнала на воздушном судне, имеется указание на ИД 6268.

Согласно сообщению ПАО «Аэрофлот» неисправности ИД 0268 в системе управления воздушного судна зафиксировано не было и указание неисправности связано с ошибкой при переносе рукописного текста в систему AMOS.

Как следует из рукописного текста заказ-наряда 514358946 при копировании базы данных и отказов ВСТО на USB устройство обнаружен ИД6268.

Как следует из Руководства по поиску и устранению неисправностей «Яковлев» признаки неисправности: аварийно-сигнальное сообщение F/CTL SLATS LO SPEED. Согласно перечню заказанных работ от 29.07.2024 по заданию 514358946 выполнены работы F/CTL SLATS LO SPEED.

Кроме того согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от 08.07.2025 №902-1043 работы по неисправности недостатков воздушного судна 89173 были начаты 04 час. 30 мин. 29.07.2024 и завершены в 12 час. 29.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчик знал о неисправности воздушного судна 29.07.2024 в 04 час. 30 мин., в связи с чем имели возможность вызвать в Архангельск резервный борт и осуществить рейс в назначенное время. Авиаперевозчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по доставке истца в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) в указанные в расписании дату и время, с той степенью осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения исправности воздушного судна, т.е. для надлежащего исполнения договора перевозки, а возникшая неисправность воздушного судна, повлекшая просрочку доставки пассажиров, явилась форс-мажорным обстоятельством, исключающим возможность исполнения возложенной на перевозчика обязанности по перевозке пассажиров в установленный договором срок.

При этом доводы ответчика в части принятия авиакомпанией необходимых мер путем предоставления резервного судна, несостоятельны, поскольку замена воздушного судна подразумевает доставку пассажиров в пункт назначения с обязательным соблюдением установленного договором срока, который был существенно нарушен, что повлекло возникновение на стороне истцов убытков.

Техническая неисправность воздушного судна, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки), поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В этой связи суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что задержка рейса произошла в связи с обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность воздушного судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Также суд не соглашается с доводом ответчика, что перевозчик не может нести ответственность за опоздание истца на иной рейс, который не является стыковочным в том смысле, который заложен действующим законодательством, и в условиях, когда перевозка пассажиров оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира, также нельзя признать состоятельными, поскольку наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 108 932 руб., суд исходит из того, что в обоснование убытков в указанном размере истцом представлены билеты на вновь приобретенный рейс по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург- Анталия с вылетом из Архангельска в 12 час. 45 мин. (Рейс SU6302), из Санкт-Петербурга 16 час. 10 мин. (рейс SU 788) прилет в Анталию 21 час 35 мин. стоимостью 139 758 руб. (л.д.13-18), а также документы по оформлению нового трансфера стоимостью 6950 руб. (л.д.19).

14.08.2024 истцу вернули денежные средства за несостоявшийся рейс в размере 37776 руб. (9630 руб.+9630 руб+8678 руб.+9838руб.) (л.д.29-30).

Таким образом размер убытков составил 108 932 руб. ((139 758 руб.+6950 руб.) -37776 руб.).

Суд отмечает, что содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального авиаперевозчика, и, поскольку доказательств того, что поломка произошла в результате виновных действий третьих лиц, а также принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств и своевременному выявлению неисправности воздушного судна, своевременному предоставлению резервного судна суду не представлено, а факт несения истцом убытков в заявленном им размере, подтверждены надлежащими доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца ущерба в размере 108 932 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что он переживал из-за опоздания на рейс, был вынужден бронировать новые билеты, переживать о возможном отказе от запланированного отдыха, а соответственно претерпел существенное разочарование и дискомфорт.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, согласно указанным законоположениям, составит: (108 932 руб. + 5000 руб.)* 50% = 56966 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (договорами оказания услуг от 14.10.2024 и 15.01.2025, квитанциями на сумму 10000 руб. и 20000 руб. соответственно, л.д. 34-40 том 1).

С учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7268 руб. (4268 руб. за имущественные требования о взыскании убытков, 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (ИНН <***>), акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 убытки в размере 108 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56966 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7268 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Новикова