Решение по делу № 2-2843/2024 от 17.03.2025

Копия УИД 16RS0№---64

Дело №--

2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №--, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр.

--.--.---- г. страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – в общество с ограниченной ответственностью «Техцентр ФИО2».

--.--.---- г. ООО «Техцентр ФИО2» составлен отказ от проведения восстановительного ремонта, согласно которому осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в 30-тидневный срок не представляется возможным. Восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Техцентр ФИО2» осуществлен не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №--, АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определена в размере 165 800 руб., с учетом износа - 99 700 руб.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 298 300 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., представив экспертное исследование №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 398 000 руб.

--.--.---- г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 108 400 руб. Всего выплаченная сумма составила 208 100 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-24-6521/5010-017 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

Истец указывает, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средств, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 900 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 189 900 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовым уполномоченным представлен материал по обращению ФИО1

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

--.--.---- г. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техцентр ФИО2».

--.--.---- г. ООО «Техцентр ФИО2» сообщило об отказе от проведения восстановительного ремонта по тому основанию, что осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок (30 дней) не представляется возможным.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция №-- от --.--.---- г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №--, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 165 800 руб., с учетом износа - 99 700 руб.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

--.--.---- г. страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 50 847 руб., из которых 44 237 руб. перечислены на счет истца, 6 610 руб. – в качестве удержания налога.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 298 300 руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., приложив акт экспертного исследования №-- от --.--.---- г., выполненный экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 000 руб., с учетом износа - 180 300 руб.

АО «ГСК «Югория» повторно организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 208 100 руб., с учетом износа - 126 800 руб.

--.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 400 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

В общей сумме размер выплаченной суммы страхового возмещения составил 208 100 руб. (99 700 + 108 400).

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 57 553 руб., из которых истцу перечислено 50 071 руб., в качестве удержания налога – 7 482 руб. (платежные поручения №-- и №--).

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-6521/5010-017 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, расходов на оценку.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» (далее – ООО «АВТО-АЗМ») было составлено экспертное заключение № У-24-6521/3020-014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа составляет 118 300 руб., без учета износа – 190 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-6521/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018, оставляет 316 100 руб.

По результатам проведенного исследования финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании со страховой организации убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, страховой организацией заключены договоры со следующими станциями технического обслуживания автомобилей на территории Республики Татарстан, отвечающими требованиями ОСАГО: ООО «СТО ДЕПО», ООО «ТЕХЦЕНТР ФИО2», ООО ТИТАН АВТО», ООО АВТОЭКСПЕРТГРУПП».

--.--.---- г. от ООО «СТО ДЕПО», ООО «ТЕХЦЕНТР ФИО2», ООО АВТОЭКСПЕРТГРУПП» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта.

--.--.---- г. от ООО ТИТАН АВТО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанное не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в названном Федеральном законе от --.--.---- г. № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2021)).

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №--, выполненный экспертом-техником ФИО7

При наличии в материалах дела акта экспертного исследования №--, оценки финансового уполномоченного - заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-6521/3020-004, а также с учетом позиции ответчика о несоответствии всех заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО «ЭК «САЯР»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭК «САЯР» №-- от --.--.---- г., повреждения автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра №-- от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» и акте скрытых повреждений от --.--.---- г. СТОА «ТЕХЦЕНТР ФИО2», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от --.--.---- г. №---П, составляет: с учетом износа – 175 000 руб., без учета износа – 293 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа 168 700 руб., без учета износа – 398 000 руб.

В соответствии с дополнительным появлениями эксперта ООО «ЭК «САЯР» от --.--.---- г., данными в порядке части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от --.--.---- г. №---П, составляет: с учетом износа – 132 800 руб., без учета износа – 209 500 руб.

Разница стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от --.--.---- г. №---П, выплаченной страховой организацией (208 100 руб.) и определенной по судебной экспертизе (209 500 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 189 900 руб. (398 000 – 208 100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в правоотношениях со страховой организацией взыскание штрафа регламентировано специальной нормой -пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, который исчисляется из суммы страхового возмещения, при этом в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца взысканы убытки, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была проведена оценка размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В связи с несогласием в решением финансового уполномоченного, акт экспертного исследования №-- представлен истцом в качестве обоснования своей позиции.

За составление заключения истцом оплачено 7 000 руб.

Расходы на оценку в данном случае являются судебными расходами истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в размере 7 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от --.--.---- г. №---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 9 697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) убытки в размере 189 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 9 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..