Дело №2-3795/5-2022

46RS0030-01-2022-005358-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 970 176 руб. 51 коп., истцом на этапе подачи настоящего иска снижены начисленные штрафные санкции до 63 491 руб. 24 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 355 руб. 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 44 461 руб. 72 коп., сумма процентов – 192 402 руб. 43 коп., штрафные санкции – 63 491 руб. 24 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 203 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (п.1.2 договора) сроком погашения не позднее чем через 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

В соответствии с п.3.3.1 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как заемщик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком перед банком образовалась задолженность: сумма основного долга – 44 461 руб. 72 коп., сумма процентов – 192 402 руб. 43 коп. Кроме того, представителем истца рассчитаны штрафные санкции, в соответствии с условиями договора, в сумме 733 312 руб. 36 коп., которые представителем истца снижены до 63 491 руб. 24 коп.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При наличии основания для досрочного требования возврата своей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим банка в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое осталось ответчиком не выполненным.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в части взыскания основного долга в размере 44 461 руб. 72 коп., просроченных процентов в размере 3 802 руб. 80 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 188 599 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как указано выше, стороны в кредитном договоре определили размер пени (неустойки) в 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, в связи с чем, в настоящее время истцом выставляются ко взысканию штрафные санкции в размере 63 491 руб. 21 коп., сниженные им в добровольном порядке, из которых: на просроченный основной долг – 58 448 руб. 72 коп., на просроченные проценты – 5 042 руб. 52 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны ФИО1 имели место быть с августа 2013 года. Однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с ДД.ММ.ГГГГ и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности, обратился лишь в апреле 2018 года.

А потому, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законных представителей кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых до 33 100 руб. 00 коп., а именно: на просроченный основной долг до 30 500 руб. 00 коп., на просроченные проценты до 2 600 руб. 00 руб.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 203 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 269 964 руб. 15 коп., из которых:

основной долг – 44 461 руб. 72 коп.,

просроченные проценты - 3 802 руб. 80 коп.,

проценты на просроченный основной долг - 188 599 руб. 63 коп.,

штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 500 руб. 00 коп.,

штрафные санкции на просроченные проценты – 2600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 01.09.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев