УИД:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
года
ФИО6 суд
в составе: председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении опасности причинения вреда,-
Установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2.В. об устранении опасности причинения вреда, а именно:
- признании прокладки электрического кабеля не соответствующей Правилам устройства электроустановок;
- признании прокладки электрического кабеля, создающей опасность для жизни и здоровья истца;
- обязании ФИО2 привести в соответствие с Правилами устройства электроустановок прокладку кабеля по принадлежащему ему земельному участку;
- взыскании расходов на юридические услуги в размере руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере руб., - оставить без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , соседний участок принадлежит ее брату ФИО2, который без согласования с ней установил по смежным с ее участком границам ограждение (сетку рабицу на металлических столбах), по которому проложил кабели напряжения. Прокладка кабеля не соответствует правилам устройства электроустановок и создает опасность для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что имеет ввиду именно провод, который указан на фотографиях, представленных в материалы дела, она считает данный провод является кабелем высокого напряжения, прокладку которого осуществил ответчик, в настоящее время кабель снят с забора, ответчик периодически, то снимает, то вешает кабель на забор из сетки рабицы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что электрический кабель им не прокладывался, провод на который указывает истец является переносным удлинителем (временной переноской), который периодически применяется ответчиком для подключения инструментов, насоса, электрической косы, по завершении работ и отъезда ответчика с земельного участка удлинитель убирается и не используется.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик осуществил прокладку кабеля, которая не соответствует правилам устройства электроустановок и создает опасность для жизни и здоровья окружающих.
Для подтверждения доводов истца и по ее ходатайству определением суда от по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что наличие электрического кабеля между земельными участками сторон, в том числе ограждении не установлено.
Из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений сторон следует, что для проведения бытовых работ ответчиком периодически на забор из сетки рабицы вывешивается электрический удлинитель, который впоследствии убирается, в настоящее время удлинитель ответчиком не используется, что также подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Электрический удлинитель – это устройство, которое служит для подачи питания потребителям электрической энергии, когда не хватает длины их шнура до стационарной розетки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик осуществил прокладку кабеля электрического напряжения, не соответствующую правилам устройства электроустановок, ошибочное суждение истца о том, что электрический удлинитель (временная переноска) является кабелем электрического напряжения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия опасности для ее жизни и здоровья.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на юридические услуги и государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении опасности причинения вреда, а именно:
- признании прокладки электрического кабеля не соответствующей Правилам устройства электроустановок;
- признании прокладки электрического кабеля, создающей опасность для жизни и здоровья истца;
- обязании ФИО2 привести в соответствие с Правилами устройства электроустановок прокладку кабеля по принадлежащему ему земельному участку;
- взыскании расходов на юридические услуги в размере руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере руб., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО8 суд через ФИО9 суд.
Судья ФИО10
Решение суда в окончательной форме составлено