Дело № 2-2/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008440-77
Решение
именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Пригода Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением сына истца ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, который при управлении своим автомобилем не выдержал боковой интервал до обгоняемого автомобиля и совершил с ним столкновение. Стоимость устранения ущерба составила 164 029 руб. 54 коп. С учетом того, что ответственность ФИО2 застрахована не была, истец просит взыскать ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 481 руб.
Определением судьи от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с призывом ответчика на военную службу по мобилизации.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования не признал, пояснил, что двигался по <адрес>. На перекрестке на пересечении с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала начал движение, проехав перекресток включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и не увидев кого-либо начал перестроение в левую полосу. При перестроении почувствовал касание автомобиля истца, который двигался с явным превышением скорости.
Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что ФИО3 двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения ответчик на своем автомобиле начал перестроение и совершил столкновение не уступив дорогу. Автомобиль истца в настоящее время продан.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением сына истца ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2
Определениями № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью объяснений участников ДТП.Решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение № удовлетворена частично, из определения исключено указание «совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, ОСАГО отсутствует, который получил следующие технические повреждения: передний бампер».
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».
Согласно заключению №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 и п. 8.1 ПДД РФ. Если скорость движения автомобиля Тойота составляла более 60 км/ч, то в действиях водителя данного ТС усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, если не более 60 км/ч то несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ в действиях водителя данного ТС не усматривается. В действиях водителя автомобиля Тойота усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля Тойота мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от выполнения маневра и уступив дорогу автомобилю Ниссан. Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям п. 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактов ДТП.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ниссан несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ не усматривается. При дальнейшем движении водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Ниссан, являясь автомобиля-лидера, до момента столкновения мог вообще не обнаружить нарастающую сзади-слева опасность, то, следовательно, он не мог и повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации. Таким образом, решение вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан технической возможности предотвратить исследуемой ДТП и соответствии (несоответствии) его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ лишено технического смысла.
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Тойота своими действиями, не соответствовавшими требованиям п. 8.1 ПДД РФ, создал опасную ситуацию (создал опасность для движения водителю автомобиля Ниссан), которая переросла в аварийную ситуацию.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет допуски на право самостоятельного производства экспертиз и исследований по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния деталей и узлов ТС», «Исследование следов на ТС и месте ДТП». Стаж экспертной работы с 1999 года.
Заявленное ДТП произошло после пересечения <адрес> с <адрес> при перестроении автомобиля Ниссан из средней полосы в левую.
Согласно Проекту организации дорожного движения, которому соответствуют фактически установленные дорожные знаки и нанесена дорожная разметка, на проезжей части <адрес> перед пересечением с <адрес> при движении из центра <адрес> в сторону <адрес> имеются три полосы движения, из которых левая полоса предназначена для движения налево, средняя – для движения в прямом направлении, правая - для движения направо. После пересечения с <адрес> также имеются три полосы.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пункт 9.7 Правил дорожного движения гласит, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В п. 1.2 ПДД РФ указано, что перестроение это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В п. 8.4 ПДД РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3, двигаясь позади ФИО2, не мог не видеть перед началом совершения своего маневра перестроения, что двигающийся впереди автомобиль Ниссан уже начал маневр перестроения в левую полосу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составили 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.