Апелляционное определение по делу № 22-6044/2023 от 13.09.2023.

Судья Коблев С.А. дело № 22-6044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, потупившие с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Авакяна Г.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ................ ранее судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.;

2) приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к штрафу в размере 25 000 руб., осужден по:

- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021г., окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом 25 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021г. постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2021г. и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ................, ранее судимый:

1) приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04 мая 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, 02.04.2021г. по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 13.04.2021г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня, осужден по:

- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13.10.2021г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2, защитников Вертьянову А.В., Берман А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Они же, признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Указанные преступления ФИО1 и ФИО2 совершили при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, сообщив, что к сбыту наркотиков не причастен, признав вину по ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал полностью, признав частично вину по ч.2 ст.228 УК РФ, и признав вину по ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Авакян Г.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что его подзащитный не совершал преступления, за которое он осужден приговором суда. Указывает, что в действиях его подзащитного имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку информация о закладках наркотических средств фактически не была доведена до приобретателей этих средств, событие сбыта наркотического вещества не зафиксировано. Также указывает на недоказанность причастности ФИО2 к тайниковым закладкам, поскольку из показаний свидетелей Ч., М., Б. следует, что до сообщения ФИО2 правоохранительным органам ничего не было известно об обнаруженных закладках. ФИО2 добровольно сообщил о лице, которое осуществило закладки, а именно о ФИО1, который пользовался его, ФИО2 телефоном, где сохранились эти сведения. Просит учесть, что на всех изъятых пакетах обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно информация, данная ФИО2, позволила выявить места нахождения тайниковых закладок, о которых правоохранительным органам до этого не было известно. Указывает, что информация, данная ФИО2 позволила предотвратить сбыт наркотических средств, и данный факт должен был существенно повлиять на окончательное наказание, назначенное ему приговором суда. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать его в совершении указанного преступления в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Также просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что следствие было проведено не полно и односторонне, материалы уголовного дела были сфабрикованы. Указывает, что у него дома сотрудниками ОНК Г., Р., Б. был произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. Однако, несмотря на это он был доставлен в полицию, где его допрашивали более суток, унижали, издевались над ним. Адвокат по его просьбам приглашен не был. Так как он ничего не знал, его отпустили домой, но произошедшее его глубоко травмировало. Указывает, что он не пользовался телефоном ФИО2, его ходатайства о проведении биллинга телефонных звонков были следователем проигнорированы, а к фотографиям, имеющимся в телефоне, он не имеет отношения. Считает, что не добыто доказательств того, что он занимался распространением запрещенных веществ и получал за это вознаграждение в биткоинах. Сведений о движении денежных средств по его счетам, которые могли бы свидетельствовать о получении им вознаграждения, также не зафиксировано. Считает, что вся информация, которую предоставил ФИО2 о нем, ФИО1, является вымыслом и имеет цель переложить ответственность за преступление на него. Также считает, что суд проигнорировал такие смягчающие обстоятельства как наличие у него на иждивении престарелых родителей, один из которых является ................ и положительную характеристику от соседей. Просит наложить на следователя Е. дисциплинарное взыскание. Просит повторно исследовать доказательства, представленные стороной обвинения и вынести справедливое и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного осужденными судом первой инстанции установлены правильно и оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 по ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ни на одной из закладок он не присутствовал, у него для бытовых целей имелись пакетики зип-лок, которые были изъяты при обыске, а также была изъята изолента. Незадолго до обыска, ФИО3 приезжал к нему домой и он поделился этими пакетами с ФИО3, для чего они были ему нужны, не знает. Причастность к сбыту наркотиков отрицает полностью, так как сбыта не было, доказательств этого нет. Когда у ФИО3 появился второй телефон, он брал его пару раз, позвонить. При этом, интернетом и приложениями не пользовался. На него сотрудники полиции оказывали давление, дали ему какие-то бумаги и он их подписал. Показания о признании вины по сбыту не давал;

- показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указав, о создании аккаунта с логином и паролем на сайте «................», описав процесс приобретения наркотиков, места их закладок. Также, указал, что он самостоятельно делал свёртки с наркотическим средством, брал мобильный телефон и делал фото тайниковых закладок, разложенных им, в связи с чем, на свертках с наркотическим веществом находится его ДНК, а в мобильном телефоне ФИО2 находятся фото тайниковых закладок;

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 07.09.2021 года к нему прибыли сотрудники полиции для производства обыска, он был задержан. В ходе обыска, в спальне занимаемой им в его сумке были обнаружены полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, являющееся наркотическим средством «солью», и сверток из фольги, а также бумажный сверток с растительными массами серо-зеленого цвета, которые являются наркотиком – марихуаной; металлическая трубка с маслянистыми наслоениями, коричневого цвета, при помощи которой он употреблял наркотики. Все обнаруженное в ходе обыска было изъято и упаковано сотрудниками полиции в полимерные пакеты с бирками с пояснительными текстами, на которых также подписались участвующие в ходе обыска лица. Он пояснил, как приобрёл «соль», а именно на сайте «................» у наркосбытчика «................», который ему прислал сообщение с координатами расположения закладки в ............, куда прибыв, он откопал тайник с наркотиком. Затем двигаясь по автодороге, он увидел дикорастущий куст конопли, с которого он 05.09.2021 года оборвал листья и верхушки для личного употребления. Выйдя к автодороге, он вызвал такси и отправился домой в ............, где собирался хранить данные наркотики для личного употребления. После изъятия у него наркотиков он понимал, что в отношении него возбудят уголовное дело, поэтому решил скрыться. Примерно 28.09.2021 года при помощи пароля, он зашел на аккаунт своего знакомого ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств и раскладкой тайниковых закладок, увидел фотографии с изображениями, описаниями и координатами закладок наркотиков, решил их сохранить, что бы потом их найти и употребить лично, так как денег на наркотики не было.

При проверке показаний на месте от 18.10.2021 года ФИО2 указал на участки местности, где он приобретал наркотическое средство, а также где он сорвал листья с дикорастущего куста конопли, после чего направился домой и стал хранить их для личного употребления;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым, он совместно с оперуполномоченным М. и Е., по поручению следователя отправились на проведения обыска в жилище у ФИО3 В ходе обыска принимали участие понятые, присутствовала мама ФИО3 и еще одна женщина. В комнате, где проживал ФИО3, в сумке, был обнаружен пакетик с порошкообразном веществом белого цвета, а также, были обнаружены два свертка. ФИО4 сообщил им, что в свертках находится наркотическое средство - ................, в пакетике, наркотическое средство – соль, которые принадлежат ему. В тумбочке была обнаружена трубка для курения. Все обнаруженные вещества были изъяты и опечатаны в полимерные пакеты, на них были наклеены бирки с подписями всех участвующих лиц и проставлены печати. После проведения обыска, ФИО3 совместно с ними проследовал в отдел полиции для допроса, в ходе которого пояснил, что у него в телефоне имеются данные, ранее сделанных тайниковых закладок ФИО1, указал, что может показать эти места, так как знает, где они находятся, добровольно выдал свой телефон, который был осмотрен. В нем были обнаружены фотографии с местами тайниковых закладок и их координатами. ФИО3 является тем лицом, которое сообщило о данных закладках и впоследствии способствовало нахождению их. После этого, ими были приглашены понятые и они последовали на участки местности расположенные межу ............ и ............, осмотрели места, где были обнаружены сверки с изоляционной лентой. После этого, ФИО3 пояснил, что данные закладки были сделаны ФИО1 Все свертки были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. ФИО3 пояснил, что в свертках находится «соль». Свертки в количестве 12 штук находились друг от друга на расстоянии 12 метров, все были упаковано;

- показаниям свидетеля М., из которых следует, что при проведении обыска, в комнате, где проживал ФИО3, было обнаружено три свертка, один с солью и два с марихуаной. Все лежало по отдельности, также была изъята курительная трубка. Все было упаковано и опечатано. После доставления ФИО3 в отделение полиции, последний сообщил, что может показать закладки с наркотическими средствами. До начала опроса ФИО3, что-либо об указанных закладках им ничего не было известно. ФИО3 все делал добровольно, сказал, что в телефоне имеются сведения об этих закладках. После этого, сотрудники полиции отправились по указанным ФИО3 местам «закладок», где были изъяты наркотики. Участие по изъятию наркотиков он не принимал;

- оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которым, он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, где проживал ФИО2, где в заднем кармане сумки, принадлежащей ФИО2, были обнаружены полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и два свертка с растительной массой серо-зеленого цвета. В ходе обыска ФИО2 пояснил, что это наркотические средства «соль» и ................, все было изъято и упаковано. Также в ходе обыска, на деревянной тумбе обнаружили пластиковую пипетку зеленого цвета с маслянистыми наслоениями, которая была изъята и упакована, а во дворе домовладения, в левом кармане куртки ФИО2 черного цвета, была обнаружена металлическая трубка с маслянистыми наслоениями коричневого цвета, при помощи которой последний употреблял наркотики, которая также была изъята и упакована;

- оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которым, он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска по месту проживания ФИО2 и которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля А.,

- показаниями свидетеля В., согласно которым, он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра жилища ФИО2, где на холодильнике нашли пакетик с застежкой с порошком белого цвета, рядом лежал пустой шприц, под раковиной нашли бутылку обрезанную, с сеточкой и фольгой, все изъяли;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым, он участвовал в осмотре домовладения ФИО2, и показания которого по факту обнаруженного и изъятого, являются аналогичными показаниями свидетеля В.;

- показаниями свидетеля Э., согласно которым, он работает участковым уполномоченным в ............, к ним поступил вызов проехать на адрес, там находился неадекватный гражданин, который снимал жилье. Они приехали, переговорили с хозяином, получили разрешение пройти в жилище, нашли понятых, также были сотрудники полиции. Перед осмотром, они спросили у ФИО2, имеются ли у него запрещенные предметы, последний ответил, что не имеет. При осмотре комнаты, на холодильнике нашли пакетик с белым порошком, там же находился шприц, также нашли пластиковую бутылку, составили протокол, все было изъято, ФИО2 сообщил, что наркотик его, который он заказал по интернету для личного потребления;

- показаниями свидетеля Б., о том, что он по указанию начальника наркоконтроля выехал в ............, поскольку ФИО3 хотел показать место, где ранее ФИО1 был сделаны закладки. Они прибыли на место, ФИО3 выдал свой телефон, который впоследствии был изъят. При проведении осмотра места происшествия, с участием понятых, были обнаружены свертки с изоляционной лентой, черного и красного цвета, с наркотическим веществом «соль». ФИО3 при этом пояснил, что эти свертки являются «закладками» и принадлежат ФИО1, который ранее их делал. ФИО3 все показывал добровольно, в присутствии сотрудников Ч., П. и понятых. ФИО3 были разъяснены все права, никакого давления на него никто не оказывал, ФИО4 также пояснил, что он совместно с ФИО5 раскладывал «закладки», но перестал заниматься этой деятельностью. Они работали вместе, и у него был доступ к аккаунту ФИО1 в «................», логин и пароль. Координаты с указанными закладками. Которые ранее сделал ФИО1, он просто стащил, что бы в дальнейшем подобрать их и лично употребить. До указного момента, правоохранительным органам ничего не было известно о данных закладках, пока о них добровольно не сообщил ФИО3, утверждая при этом, что «закладки» не его, а именно ФИО1;

- показаниями свидетеля Е., являющимися по своему содержанию аналогичными оказаниям свидетеля Ч.;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым, он участвовал в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотических средств – закладок. Перед началом мероприятия им разъяснялись права, также принимал участие ФИО3, у которого в телефоне были фотографии с координатами закладок. По результатам осмотра составлялся протокол, где все расписались, в том числе и он;

- показаниями свидетеля М., согласно которым она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия со своей одногрупницей К. В ходе осмотра места происшествия все изъятые предметы в их присутствии изымались и опечатывались, все процессуально оформлялось;

- оглашенными показаниями свидетеля У., согласно которым, он принимал участие в качестве понятого, где в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 был изъят сотовый телефон, в котором содержались фотографии с информацией о местах нахождения тайных закладок, после чего мобильный телефон был изъят. Также он участвовал в осмотрах 11 мест происшествий на территории ............, где были обнаружены свертки небольшого размера, как пояснил ФИО4, это была «соль». Всем перед производством осмотра были разъяснены права, все изъятое сразу было упаковано в прозрачные полимерные пакеты, горловины перевязаны нитью, к концам которой приклеивали пояснительные записки с подписями участвующих лиц. Протоколы осмотров были прочитаны вслух и лично каждым, ни от кого от участвующих лиц замечаний не поступило. В ходе осмотра никто никуда не отлучался, все наблюдали за действиями сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля К., из которых следует, что она совместно с М., принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра мест происшествий по предполагаемым местам «закладок» с наркотическими средствами. Перед омметром им разъяснялись права, в ходе осмотра мест происшествий было изъято: в первом случае, сверток из фольги, обернутый прозрачной скотч-лентой, во втором, сверток из изоляционной ленты красного цвета, в третьем случае также сверток из изоляционной ленты красного цвета, все обнаруженное было упаковано в прозрачные полимерные пакеты соответствующим способом. В ходе осмотра места происшествия они никуда не отлучались, а наблюдали за действиями сотрудников;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым, ему знакомы и ФИО6 и ФИО4, с которыми он познакомился в ............ по роду работы. В процессе общения они вместе употребляли наркотики – «соль». Когда они все уволились, то он приезжал к ним по звонку. Так, он таксовал, они звонили ему, просили забрать их, он приезжал, забирал их, отвозил в ............, потом они звонили, он приезжал в ............, забирал их оттуда и отвозил домой. Как то они ему позвонили и попросили отвезти их до ................, он не стал отказывать. До ............ он ехал вдвоем с Н., доехав до поселка они забрали ФИО6 и ФИО4, у которых были сумки с вещями, которые положили их в багажник. На посту ДПС ................ их остановили для личного досмотра, первых вызвали ФИО6 и ФИО4, когда их досмотрели, вызвали его и Н.. Затем осмотрели машину, на которой они передвигались. В личных вещах в сумке ФИО1, которая лежала в багажнике, сотрудники нашли «соль». После этого ФИО1 забрали, машину арестовали, а они разъехались;

- оглашенными показаниями свидетеля К., согласно которым, он находился на дежурстве на посту ДПС в ............. На маршруте он остановил автомобиль «................» под управлением Л., в автомобиле находилось еще три пассажира. Поведение одного из пассажиров было странным, визуально он предположил, что пассажир находится в опьянении. Мужчину пригласили в здание поста ДПС пройти освидетельствование, мужчина взял с собой сумку, в здании поста было принято решение произвести досмотр гр. ФИО1, были приглашены понятые, было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте вещество и наркотические средства, ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра в здании поста ДПС в сумке, принадлежащей ФИО1, были обнаружены два свертка. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится «соль». Данные предметы были изъяты.

- оглашенными показаниями свидетелей В., Т.

Показания вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2021 года с участием ФИО2, согласно которому на участке местности на территории ............ Краснодарского края в системе географических координат ............ с.ш. .............д., был изъят мобильный телефон «Самсунг» принадлежащий ФИО2, в котором содержалась информация о месте нахождении тайниковых закладок с наркотическими веществами;

- протоколами осмотра мест происшествий от 07 сентября 2021 года с участием ФИО2, согласно которым на участке местности на территории ............ Краснодарского края в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., в металлической трубе были обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., у основания бетонного блока был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., под кирпичом был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., у основания дерева был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., в металлическом заборе между стыков, был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., в металлическом заборе между стыков, был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., у основания столба ЛЭП, был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., у основания дерева был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., где у основания дерева был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., у основания дерева был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., под камнем был обнаружен и в последующем изъят сверток из изоляционной ленты; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., под тремя опорными трубами был обнаружен и в последующем изъят сверток из фольгированной бумаги; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., у основания дерева был обнаружен и в последующем изъят сверток из фольгированной бумаги; в системе географических координат ............ с.ш., ............ в.д., где у основания дерева был обнаружен и в последующем изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри которых находилось наркотическое вещество.

Согласно заключениям эксперта ........-э от .........., ........-э, ........-э от .........., ........-э, ........-э, ........-э, ........-э, ........-э, ........-э, ........-э, ........ от .......... (КУСП ........ от ..........), ........э от .......... (КУСП ........ от ..........), 17/4-4832э от .......... (КУСП ........ от ..........), кристаллическое порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрон; протоколами получения образцов ДНК для сравнительного исследования от .......... ФИО2 и ФИО1 заключением эксперта ........э от .........., согласно которому на фрагменте ленты и пакете, представленных на экспертизу по материалам КУСП ........ от .........., обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, происхождение эпителиальных клеток от ФИО2 исключается; заключениями эксперта ........э от .......... (КУСП ........ ..........), ........э от .......... (КУСП ........ от ..........) ........э от .......... (КУСП ........ от ..........), ........э от .......... (КУСМ ........ от ..........), ........э от .......... (КУСП ........ от ..........), согласно которым, на фрагменте изоляционной ленты и пакете обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1; заключением эксперта ........э от .........., согласно которого, на фрагменте фольгированной бумаги и двух фрагментах липкой ленты, представлены на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, протоколами осмотра предметов от .......... с фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен фрагмент ватной палочки, полимерный пакетик с замком, фрагмент изоляционной ленты, на которых обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1;

- протоколом личного досмотра, согласно которого 13.10.2021 года в здании поста ДПС на автодороге Новороссийска-Керчь был произведен личный досмотр ФИО1 и его личных вещей, в ходе личного досмотра были обнаружены 2 свертка с наркотическим средством;

- протоколом изъятия вещей и документов от 23.09.2021 года, где были изъяты два свертка с наркотическим средством, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1, а также были изъяты смывы с рук ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2021 года и фототаблицей к нему, где был произведен осмотр здания поста ДПС на автодороге ............, где в ходе личного досмотра у ФИО7 были изъяты два свертка с наркотическим средством.

Согласно осмотру предметов от 27.05.2022 года и фототаблице к нему был произведен осмотр двух полимерных пакетиков, внутри которых содержались остатки наркотического вещества, производного ................, которое согласно заключению эксперта ........э от .......... содержит в своем составе наркотическое средство – ................;

- протоколом обыска от 07.09.2021 года, согласно которому, в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в черной сумке, принадлежащей ему, были обнаружены и изъяты три свертка, в двух находилась масса серо-зеленого цвета, в одном порошкообразное вещество белого цвета, а также пипетка с наслоениями и курительная трубка;

- протоколами осмотра предметов от 17.09.2021 года, 23.09.2021 года, 15.01.2021 года, согласно которым, произведен осмотр телефона марки к «С31» с использованием которого ФИО2 заказал наркотическое средство; осмотрены полимерный пакетик, сверток из фрагмента фольги, сверток из фольгированной бумаги, полимерный футляр из-под пипетки и стеклянная часть пипетки, металлическая курительная трубка; черной мужской сумки, и заключением эксперта, ........-э от .......... (КУСП ........ от ..........), согласно которому, представленные на экспертизу вещества являются производными ................;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2021 года, протоколом осмотра предметов от 06.04.2022 года, заключением эксперта ........э от .......... (КУСП ........) от ...........

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что, в материалах дела и в суде не представлено доказательств того, что осужденный ФИО2 и ФИО1 совершили сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО1 - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; ФИО2 - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, незаконные приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере, судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям как ФИО2, так и ФИО1 о том, что к сбыту наркотических веществ, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра мест происшествий они не имеют, обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Каких либо данных о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей указанных в приговоре лиц в исходе данного дела, в материалах дела не имеется, оснований для оговора осужденных с их сторон суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколами осмотров мест происшествий, обысков и иных доказательств, как прямо, так и косвенно указывающих на их причастность к инкриминируемым им преступлениям.

Юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникативных сетей (включая «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действиям ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, действиям ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ совершенное в значительном размере; действиям ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, дана судом правильно, в соответствии с действующим уголовным законодательством, а также приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также оговора с их стороны, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнес нахождение на его иждивении родителей пенсионного возраста, (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ) признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено оснований к назначению осужденному ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается таких оснований, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Как следует из приговора, ФИО2 приобрел 05.09.2021 года наркотическое средство, которое хранил его по месту своего жительства, вплоть до момента его обнаружения 07.09.2021 года. Таким образом, с момента его совершения прошло более 2 лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 07 сентября 2023 года, после вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Таким образом, осужденного ФИО2 следует освободить от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по эпизоду п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку из показаний как самого ФИО2, так и свидетелей Ч., М., Б., Э. следует, что именно ФИО2 является тем лицом, которое, добровольно сообщило о ранее сделанных тайниковых закладках, пояснив, что может указать эти места, о которых, до начала его опроса никто не знал, в результате чего в ходе осмотров были обнаружены и зъяты наркотическое средства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении ему уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым признать наличие в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в связи с этим смягчает срок назначенного ФИО2 судом первой инстанции основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях последнего рецидива преступлений, являющегося опасным.

Все остальные имеющиеся в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении ему наказания были учтены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 неприменимы, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в отношении ФИО2 имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и как следствие применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Необходимости в назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания суд первой инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен осужденным правильно.

Решение об оставлении ранее избранной осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вопрос об исчислении срока назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания их под стражей в качестве избранной им меры пресечения разрешен судом первой инстанции правильно, положения 3.2 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены к ФИО1 и ФИО2 правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на один год в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до девяти лет шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков