РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002620-45) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.10.2024 по адресу: адрес результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – подметательно-уборчной машины, г.р.з. 1043РВ77, со специальным тракторным прицепом, г.р.з. 1044РВ77, принадлежащего ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н341ОВ199, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н341ОВ199. Виновником ДТП является водитель транспортного средства – подметательно-уборчной машины, г.р.з. 1043РВ77, со специальным тракторным прицепом, г.р.з. 1044РВ77. Истец обратился к ООО «Волан М» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н341ОВ199, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 51/10-17 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма ФИО1 в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца по доверенности фио, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Н341ОВ199, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Владельцем транспортного средства – подметательно-уборочной машины марки марка автомобиля марка автомобиля 82.1 МПУ 1-М, г.р.з. 1043РВ77, со специальным тракторным прицепом, г.р.з. 1044РВ77, является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СК 147396 от 12.10.2020.
11.10.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н341ОВ199, и находящегося под управлением фио транспортного средства – подметательно-уборчной машины марки марка автомобиля марка автомобиля 82.1 МПУ 1-М, г.р.з. 1043РВ77, со специальным тракторным прицепом, г.р.з. 1044РВ77, принадлежащего ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно определению 77001003096 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2024 водитель фио нарушил ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд транспортного средства – подметательно-уборчной машины марки марка автомобиля марка автомобиля 82.1 МПУ 1-М, г.р.з. 1043РВ77, со специальным тракторным прицепом, г.р.з. 1044РВ77, на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н341ОВ199.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства – подметательно-уборчной машины марки марка автомобиля марка автомобиля 82.1 МПУ 1-М, г.р.з. 1043РВ77, со специальным тракторным прицепом, г.р.з. 1044РВ77, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует представленный в материалы дела страховой полис № ТТТ 7058136608.
Истец обратился к ООО «Волан М» с целью проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 51/10-17 от 17.10.2024, составленному ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н341ОВ199, составила сумма
18.02.2024 истцом в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 10920251050906).
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 13.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-4286/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н341ОВ199, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 11.10.2024, составляет (округленно) без учета износа сумма
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение специалиста № 51/10-17 от 17.10.2024, составленное ООО «Волан М», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес «Жилищник адрес». Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был частично возмещен ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, путем перечисления на принадлежащий истцу банковский счет денежных средств в размере сумма, о чем свидетельствует справка по операции ПАО Сбербанк от 06.10.2025.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-4286/2025, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма (сумма – сумма).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное произошло в результате наезда транспортного средства – подметательно-уборчной машины марки марка автомобиля марка автомобиля 82.1 МПУ 1-М, г.р.з. 1043РВ77, со специальным тракторным прицепом, г.р.з. 1044РВ77, на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н341ОВ199, по адресу: адрес, указанный дом, около которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу, находится в управлении ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании штрафа с ответчика являются обоснованными.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения ответчиком прав истца, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля, а также составлением заключения специалиста ООО «Волан М» № 51/10-17 от 17.10.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 г.
фио ФИО2