Решение по делу № 2-2140/2023 от 31.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2140/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002008-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Фирма Специзол» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к УК ООО «Фирма Специзол», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 244 699 руб. 42 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 197 922,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2022 г. произошел залив канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. главный инженер ФИО2, мастер по ремонту <данные изъяты> в присутствии коменданта дома №<данные изъяты> а также представителя собственника квартиры №5А ФИО3 составили акт осмотра квартиры. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы затопления канализационными стоками во всех помещениях квартиры. В комнатах по всему полу обнаружены канализационные стоки повредившие мебель и другие предметы, находящиеся в квартире в момент затопления. Причиной затопления, по версии управляющей компании, является течь из унитаза в результате засора канализационного стояка, находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Фирма «Специзол». Обслуживание коммуникаций общего пользования осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол». Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, собственник квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», которая подготовила заключение специалиста № 174/22 от 28 декабря 2022 г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила 347 845 руб. За подготовку данного отчета ФИО1 оплатила 48 000 руб. Требование о возмещении вреда истец направил в претензии в адрес ответчика нарочно, претензия к ответчику поступила 21 февраля 2023 г., а 28 февраля 2023 г. от ответчика поступил отрицательный ответ.

В письменных возражениях на исковое заявления и дополнениях к ним ответчик УК ООО «Фирма Специзол» полагает, что не является лицом, причинившим вред. Указывает, что в обязанности ООО «Фирма «Специзол» входит проведение периодических проверок и осмотров общего имущества, включая систему канализации, промывки канализации, выполнения ремонта канализации по мере необходимости и устранение возникающих засоров, которые ответчик выполнял в полном объеме. Засор стояка произошел в результате нарушения правил пользования канализацией жильцами дома. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена, управляющая организация не несет ответственности за действия жильцов дома, засоривших канализацию посторонними предметами. Отмечает, что ООО «Фирма «Специзол» действовало максимально оперативно, добросовестно и разумно: после выявления протечки канализационных стоков в доме была отключена вода; засор был прочищен сразу после предоставления доступа к месту засора на уровне квартиры № 5А; при проведении прочистки из канализации был извлечен нерастворимый мусор, сброшенный жильцами квартир, расположенных выше по стояку, который и стал причиной засора. При этом собственник квартиры № 5А на месте отсутствовал. О факте протечки и необходимости предоставления доступа 05 декабря 2022 г. был уведомлен представитель собственника квартиры ФИО3, который предоставил доступ в квартиру № 5А только 06 декабря 2022 г. Полагает, что несвоевременное предоставление доступа в квартиру и умышленная задержка представителем собственника квартиры № 5А удаления воды из квартиры не могут считаться добросовестным поведением, что привело к увеличению ущерба. Указывает, что с 01 июня 2022 г. по 05 декабря 2022 г. аварийных происшествий зафиксировано не было. Ответчик на информационных досках собственников помещений размещены памятки, содержащие правила для пользования канализацией МКД. Они же упоминаются в приложении №7 к договору управления. Кроме того, после того, как засор, приведший к протечке канализационных стоков в квартире №5A, был устранен, сотрудник ООО «Фирма «Специзол» осуществил поквартирный обход жилых помещений, расположенных выше по стояку с целью выяснения виновных лиц. Однако в некоторые помещения попасть не удалось, поскольку там никто не проживает, а собственники тех помещений, в которые удалось попасть, свою причастность к возникшему засору отрицали. Кроме того, из технического паспорта на квартиру №5A следует, что по распоряжению департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 31 января 2022 г. №33-р нежилое помещение №5 переведено в жилое помещение (квартиру), переустройство и перепланировка кв. №5A - согласовано. Однако в адрес ответчика истец с заявлением о согласовании проекта, на основании которого производилось переустройство, не обращалась. Но эти действия необходимо было совершить, т.к. в нежилом помещении в результате переустройства был организован санитарный узел, с подключением инженерного оборудования к общедомовым сетям, ответственность за содержание и эксплуатацию которых возложена именно на управляющую организацию. Правильность подключения санитарно-технического оборудования к общедомовым сетям остается неизвестной, поскольку, не обеспечен доступ к точке подключения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что не предвидение засора не освобождает ответчика от ответственности.

Представитель ответчик УК ООО «Фирма Специзол» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что ущерб в большей степени возник в следствие длительного не устранения последствий залива.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г<данные изъяты>

05 декабря 2022 г. произошел залив канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06 декабря 2022 г. главным инженером ответчика ФИО2, мастером по ремонту ФИО6, комендантом дома №<данные изъяты> ФИО7 в присутствии представителя собственника квартиры №<данные изъяты>. составлен акт (л.д.11), согласно которому во всех комнатах обнаружены следы затопления канализационными стоками. После получения доступа в квартиру №<данные изъяты> было установлено, что в результате засора общедомового стояка канализации нерастворимым мусором, не подлежащим сбросу в канализацию, стоки вытекли из унитаза квартиры истца на пол. При прочистке из стояка были удалены тряпки и предметы личной гигиены. Для прочистки был демонтирован унитаз в квартире №<данные изъяты>, так как доступ к ревизионному отверстию отсутствовал. Причиной засора канализации явился сброс в канализацию неустановленными жильцами из помещений, расположенных выше по стояку, нерастворимых предметов, которые в канализацию сбрасывать запрещено.

21 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, причиненный залитием, и стоимость заключения специалиста. Досудебная претензия получена УК ООО «Фирма Специзол» 21 февраля 2023 г. (л.д.10)

Ответом от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении требований досудебной претензии было отказано (л.д.9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> (л.д.133-201) стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 164 759,42 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели – 79 940 руб. Причиной затопления является засор канализации, а именно засор общедомового стояка, приведшего к вытеканию канализационных стоков через унитаз квартиры 5А на пол помещений №1,2,4,5,6,7.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что у суда не имеется надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями (вредом).

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе <данные изъяты> определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В приложении №1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Ответчиком представлены акты промывки канализационной системы от <данные изъяты> г. в многоквартирном доме по адресу<адрес> также акты осмотра жилого многоквартирного дома и придомовой территории от 31 мая 2022 г. и от 30 сентября 2022 г., из которых следует, что система канализации находится в хорошем состоянии, ремонт не требуется.

Кроме того, ответчиком представлен журнал регистрации заявок за 22 июня 2022 г. - 13 сентября 2022 г. вызов и журнал заявок №7, из которых следует, что постоянных засоров канализации или засоров канализации непосредственно перед затоплением квартиры истца не происходило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании контролировать действия жильцов, на управляющую компанию возложены обязанности своевременно устранить их негативные последствия.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения и тот факт, что в результате неоказания или некачественного оказания ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию дома произошел засор канализации, следствием которого явился залив жилого помещения истца. Из представленных суду доказательств следует, что причиной протечки послужил засор канализации в результате нахождения в нем нерастворимого мусора, что явилось следствием ненадлежащего пользования собственниками канализационными коммуникациями.

Исходя из вышеизложенного и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что к протечке в жилом помещении, принадлежащем истице, привели действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) УК ООО «Фирма Специзол». Суд считает, что бремя ответственности за причиненный истцу вред не может быть возложено на УК ООО «Фирма Специзол», в связи с чем считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УК ООО «Фирма Специзол» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко