Решение по делу № 2-1509/2023 от 14.04.2025

УИД: 50RS0015-01-2022-007471-84

№2-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре: Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от , в сумме 6 553 698, 63 руб.

В исковом заявлении указано, что между ФИО2 и ФИО3 19.07.2022 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., под 10 % годовых, срок возврата не позднее 31.07.2022. В случае нарушение сроков возврата займа, заёмщик должен оплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. 26.07.2022 заёмщик ФИО2 произвел частичное погашение задолженности в сумме 250 000 руб., при этом задолженность в полном объёме в соответствии со сроками предусмотренными договором займа не погашена, что явилось основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20.02.2023, произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1 (дочь ФИО3) (том 1 л.д. 27 – 28).

Определением Истринского городского суда Московской области от 18.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова (том 1 л.д. 44 – 45).

Определением суда от 20.02.2024, судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 19.07.2022 незаключенным (том 1 л.д. 235 – 237, 243).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом принято к производству уточнённое исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19.07.2022, состоящей из суммы основного долга - 4 759 589, 04 руб., процентов за пользование займом -1 193 565, 02 руб., неустойки - 600 000 руб.

Истец/ ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Надлежаще извещенный ответчик /истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.), в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 (ответчик по делу) был заключен договор займа RUR - 1 (далее – Договор займа) на сумму 6 000 000 руб., под 10 % годовых, со сроком возврата до (пункты 1.1., 3.1., 4.1 Договора займа – том 1 л.д. 6).

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заёмщику сумму займа в форме наличных средств путём единовременного предоставления суммы займа одновременно с подписанием настоящего договора.Подписание настоящего договора заёмщиком является подтверждением получения суммы займа от займодавца (пункт 2.2. Договора займа).

За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы займа (пункт 6.1. Договора займа).

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем истца/ответчика даны пояснения согласно который договор займа был заключен в мае 2022 года. При этом, договор займа в письменной форме не составлялся. ФИО3, в качестве займа, ФИО2 были переданы наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., на срок 1 неделя, с условием возврата 5 250 000 руб. Однако в согласованные сторонами сроки сумма займа возвращена не была, в связи с чем, ФИО3 и ФИО2 (ответчик по делу) был подписан вышеприведенный Договор займа. При этом, стороны Договора займа, учитывая длительное не возвращение денежных средств, согласовали сумму займа в размере 6 000 000 руб.

между ФИО3 и ФИО1 (дочь ФИО3) заключен договор уступки права требования в отношении суммы задолженности по договору займа RUR – 1 от (том 1 л.д. 16 – 17). Сторонами договора уступки права требования, подписан акт приема – передачи (том 1 л.д. 18).

Определением Истринского городского суда Московской области от , произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1 (том 1 л.д. 27 – 28).

Как указано выше определением Советского районного суда г. Тамбова от , по ходатайству представителя ответчика/истца ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 75 – 76).

В соответствии с выводами заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от , подпись от имени ФИО2 в договоре займа от выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (том 1 л.д. 206 – 209).

Определением от (том 1 л.д. 31 – 33), судом удовлетворено ходатайство представителя истца /ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы. При этом, суд согласился с позицией представителя истца /ответчика о необходимости оценки не только подпись от имени ФИО2 в Договоре займа, но и рукописной расшифровки подписи от имени ФИО2 в виде «ФИО2».

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от , подпись от имени ФИО2 в договоре займа от , выполнена непосредственно рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине – фиолетового цвета, без использования технических средств, в том числе монтажа (том 2 л.д. 63 – 69).

На основании выводов заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от , запись «ФИО2», расположенная в нижней части договора займа от , в разделе «Заемщик:», выполнена ФИО2 (том 2 л.д. 89 – 95).

Установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней левой части договора займа от , не представляется возможным по причинам изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения, при разрешении вопроса о принадлежности подписи в Договоре займа ФИО2, экспертом приведены следующие сведения.

Исследуемая подпись выполнена красящим веществом фиолетового цвета пишущим прибором, имеющим дефект пишущего узла (том 2 л.д. 92). При оценке результатов сравнительного исследования подписи, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода о принадлежности подписи ФИО2 (том 2 л.д. 94).

Определением от , судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика /истца о назначении судебной технической экспертизы (том 1 л.д 125 – 126).

Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от , установлено, что в договоре займа от , рукописная запись (расшифровка подписи) «ФИО2» выполнена после того, как был отпечатан текст данного документа (том 2 л.д. 129-136).

Приведенные заключения ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от , от и от , не оспорены, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку данные заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертизы назначены и проведены на основании определений суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертных заключений у суда отсутствуют.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство представителя истца /ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, соответственно имели место сомнения в правильности первоначальной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, выводы заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Представителями ответчика /истца оспаривался факт заключения и подписания Договора займа ФИО2, между тем, сведений о том каким образом и при каких обстоятельствах ФИО2 поставил расшифровку подписи на Договоре займа, представители ответчика /истца в суд не представили, как не представили и доказательств нахождения ФИО2, при расшифровки подписи на Договоре займа, под влиянием существенного заблуждения или обмана.

На основании изложенного, судом установлено, что расшифровка подписи «ФИО2» выполнена на листе бумаги содержащим текст Договора займа, самим ФИО2 (ответчик /истец по делу), соответственно ФИО2 был ознакомлен с условиями Договора займа и существом обязательства.

На основании изложенного, с учётом того обстоятельство, что экспертом ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России не сделан категоричный вывод о не принадлежности подписи в Договоре займа ФИО2, а рукописная расшифровка подписи фактически представляет собой подпись лица в виде полностью изложенной фамилии с инициалами, суд приходит к выводу, что поставленная ФИО2 расшифровка подписи, является подписанием Договора займа и подтверждает волеизъявление заёмщика ФИО2 на его заключение.

В соответствии с расчетом истца/ответчика (том 2 л.д. 173) сумма задолженности по Договору займа составляет: 4 759 589, 04 руб. - основной долг, 1 193 565, 02 руб. - процентов за пользование займом, за период с по , неустойки – 600 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком/истцом ФИО2 и его представителями не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Подписание Договора займа также подтверждает получение суммы займа ФИО2 от займодавца (пункт 2.2. Договора займа).

Кроме того, в качестве подтверждения передачи суммы займа, суд расценивает перевод денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 250 000 руб. и в пользу ФИО1 (истец /ответчик по делу), после смерти ФИО3, в сумме 100 000 руб. К пояснениям представителя ответчика /истца о наличии между ФИО3 и ФИО2 иных заемных обязательств на общую сумму 350 000 руб., которые были возвращены платежами от и от , суд относится критически, поскольку договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму 350 000 руб., не представлен. Между тем, приведенные платежи осуществлены в период действия Договора займа, в пользу займодавца ФИО3, а после его смерти, в пользу правопреемника /дочери ФИО1

Вопреки возражениям представителя ответчика/ истца, пояснения представителя истца /ответчика о передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств в качестве займа в мае 2022 года и подписание договора займа , не являются разными правоотношениями сторон спора и не свидетельствуют о безденежности Договора займа, поскольку положениями действующего законодательства не установлен запрет на составление договора займа после передачи денежных средств заёмщику.

Не соответствие суммы займа фактически переданной заёмщику, согласно пояснениям представителя ФИО1 (5 000 000 руб.) и суммой указанной в Договоре займа (6 000 000 руб.), устранено истцом путём уточнения исковых требований и представления расчета задолженности исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб., с учётом частичного погашения задолженности ФИО2 на сумму 350 000 руб., что является правом истца.

Как указано выше, между ФИО3 и ФИО1 (дочь ФИО3/истец по делу) заключен договор уступки права требования в отношении суммы задолженности по договору займа RUR – 1 от (том 1 л.д. 16 – 17). Сторонами договора уступки права требования, подписан акт приема – передачи (том 1 л.д. 18).

ФИО3 умер.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве направлено ФИО1 в Истринский городской суд Московской области (том 1 л.д. 14, 19).

Определение Истринского городского суда Московской области от и договор уступки права требования от , ФИО2 не оспорены.

В указанных обстоятельствах, вопреки возражениям представителя ответчика /истца, к ФИО1, как правопреемнику ФИО3 перешло право требования взыскания задолженности по Договору займа.

На основании изложенного, принимая во внимание, установленный судом факт заключения Договора займа и получения ФИО2 денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга - 4 759 589, 04 руб., процентов за пользование займом, за период с по -1 193 565, 02 руб.

Принимая во внимание, пояснения представителя ФИО1 (истец/ ответчик по делу) и наличие уточненных исковых требований исходя из суммы займа составляющей 5 000 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании сумму неустойки с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 500 000 руб., что соответствует условиям Договора займа, ограничивающим общую сумму неустойки 10 % суммы займа.

Поскольку судом установлен факт заключения Договора займа, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика /истца ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69 172 руб., не оплаченная истцом ФИО3 при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа составляющую: основной долг - 4 759 589, 04 руб., проценты за пользование займом -1 193 565, 02 руб., неустойку - 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 69 172 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Судья: Федотов Л.А.