Решение по делу № 2-118/2022 от 03.08.2022 | Юстинский районный суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 г. п.ФИО2

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Татал» (далее – СПК «Татал») заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на сумму 4 900 784 рубля 40 копеек, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3; 9 сентября 2013 г. сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому СПК «Татал» предоставлены денежные средства в размере 3500000 рублей под 13 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении СПК «Татал» кредита в размере 3 500000 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3

Заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Татал», ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 7168 242 рубля 90 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 712 рублей 33 копейки с каждого.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3039447 рублей 41 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 753 114 рублей 72 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3109 055 рублей 30 копеек. В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 6901 617рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 708 рублей 09 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 просила суд взыскать указанную задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и СПК «Татал» заключен кредитный договор № на сумму 4 900 784 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму 3500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № на сумму 3500000 рублей, согласно которым заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Татал», ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7168242 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 712 рублей 33 копейки с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований к ответчику ФИО3 истцом представлены копии решений Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми поручитель ФИО1 и заемщик – СПК «Татал» признаны несостоятельными (банкротами).

Разрешая требования истца о взыскании возникшей кредиторской задолженности и ходатайство ответчика ФИО3 о применении к возникшему спору срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в лице СПК «Татал» принято обязательство своевременно осуществлять возврат кредита в соответствии с графиком погашения основного долга, содержащемся в Приложении 1.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности банк просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418122 рубля 23 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1276916 рублей 15 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 344409 рублей 03 копейки.

В силу пункта 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Банк с исковым заявлением о взыскании процентов задолженности по указанному кредитному договору обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности со дня возникновения просрочки по уплате процентов, рассчитанной истцом по настоящему иску с ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что влечет за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Кроме того, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика по данному кредитному договору неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1276916 рублей 15 копеек и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 344409 рублей 03 копейки также удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с ответчика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительства между банком и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств, что свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с СПК «Татал» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у истца с указанных дат возникло право требования к поручителю исполнения обязательства по кредиту.

Между тем с требованиями о взыскании неустойки банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ст.367 ГК РФ.

Таким образом, действие договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки по указанным кредитным договорам с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева