Дело №2-1243/2022 УИД 89RS0002-01-2022-001710-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (далее по тексту – ООО "Авто-Миг плюс") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2022 года с участием транспортного средства Bobcat с регистрационным номером 89СХ0529 и Audi A4 госномер А 903 РР 89, в размере 63 031 руб. 70 коп., а также судебных расходов состоящих из расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 390 руб. 95 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Авто-Миг плюс" ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просила в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 01 марта 2022 года ФИО3 управляя транспортным средством BOBCAT с регистрационным номером 89СХ0529, принадлежащим ООО "Авто-Миг плюс", нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневре и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi A4, госномер А903РР89, принадлежащим истцу – ФИО1

На основании определения от 01 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, однако установлено, что ДТП произошло в следствие нарушения ФИО3 п.8.12 ПДД РФ.

Право собственности ФИО4 на автомобиль Audi A4, госномер А903РР89 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС 99 00№017524.

Согласно информации Службы по надзору ха техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (Службы технадзора ЯНАО) от 11 октября 2022 года погрузчик BOBCAT с государственным регистрационным знаком 89СХ0529, согласно электронной базы данных, зарегистрирован за ООО "Авто-Миг плюс".

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств, освобождающих собственника транспортного средства от возмещения ущерба собственнику поврежденного автомобиля в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Размер ущерба установленный экспертным заключением №09/2002 ИП ФИО5 в сумме 63 031 руб. 70 коп. ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО "Авто-Миг плюс" ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска к ООО "Авто-Миг плюс", ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на производство осмотра на месте, на оплату услуг оценщика, представителя (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 390 руб. 95 коп.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в дело документами: чеком по операции от 28 июля 2022 года об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 2 390 руб. 95 коп.; копией договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 апреля 2022 года №09-НЭ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру 350 от 15 апреля 2022 года об оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.;.

Обоснованность понесенных истцом расходов на производство оценки не вызывает у суда сомнений, так как они непосредственно связаны с собиранием доказательств и реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем находит требование в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, рассчитанный в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из присужденной суммы, составляет 2 090 руб. 95 коп., излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... Ростовской области (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД/ММ/ГГ года, код подразделения 890-007) в возмещение имущественного ущерба 63 031 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 12 090 руб. 95 коп., а всего 75 122 (семьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 65 копеек.

Возвратить ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... Ростовской области (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД/ММ/ГГ года, код подразделения 890-007) из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.