Решение по делу № 2-3091/2022 от 30.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-78/2023

73RS0003-01-2022-004621-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 января 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588, УМВД России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №, УМВД России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик передал истцу автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано банку по акту приема-передачи.

На основании чего истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» является собственником автомобиля <данные изъяты>

В процессе постановки на учет транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, что нарушает права истца как собственника имущества.

В связи с чем истец просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что ПАО Сбербанк не является виновным в нарушении прав и законных интересов истца. Соглашение об отступном было заключено между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Полагала, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

В целях обеспечения указанного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз.

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК», которое является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» отмечено, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключили соглашение об отступном, по условиям которого кредитное обязательство заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается передачей кредитору залогового имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>

Названным соглашением залогодатель и залогодержатель, по сути, изменили оговоренный кредитным договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установив для обращения взыскания внесудебный порядок.

В тот же день автомобиль по акту передан кредитору.

По смыслу положений статей 130, 131, 218, 223, 224 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, а потому признаются движимым имуществом, при отчуждении которых действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Несоблюдение установленных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» условий, не влияет на действительность сделки и момент возникновения права собственности на приобретенное транспортное средство.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В таком случае, именно ПАО «РОСБАНК», как собственник и залогодержатель в одном лице, является лицом, чьи права могут быть нарушены, правопритязаниями иных заинтересованных лиц в отношении такого имущества.

Согласно данным отдела ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, установлен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, учитывая то, что в силу ст. 304, 305, 347 ГК РФ, залогодержатель наравне с владельцем имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ПАО «РОСБАНК», как собственник и залогодержатель в одном лице, наделен правом защиты своих нарушенных прав, в том числе установлением запрета на регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста или иных мер запретительного характера, в том числе запрета на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, на заложенное имущество в целях обеспечения обязательства лица, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, или имущество, не принадлежащее должнику, влечет нарушение прав залогодержателя и, соответственно, владельца такого имущества и противоречит названным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, установленный постановлениями ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, подлежит отмене, поскольку влечет нарушение прав истца, как залогодержателя, так и владельца имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма процессуального закона предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства, суд, учитывая установленные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничения, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил :

исковые требования ПАО «РОСБАНК» (№) удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HyundaiSolaris<данные изъяты>, наложенный по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина