?Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при помощнике судьи Шлыковой К.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Чернышовой Е.А.,

представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика (истца) ФИО3 и его представителей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении; по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, свои требования мотивирует тем, что ей на основании договора о передаче в собственность жилого помещения от 20.12.2012 г. №238028, зарегистрированного Приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж 20.12.2012 г.№151 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: , В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована она и ответчик ФИО3 Вместе с тем, как указывает истец, ФИО3 ранее являлся ее сожителем, однако уже более девяти лет по месту регистрации он не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя содержания жилого помещения (оплату коммунальных услуг) не несет, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами отсутствует. В связи с тем, что добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает истец просила суд прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением (комнатой), расположенной по адресу: ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 в свою очередь, также обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о признании договора №238028 на передачу в собственность жилого помещения от 20.12.2012 г. в личную собственность ФИО1, а также свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 г. недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения ФИО1 не давал, подпись в заявлении принадлежит не ему, о существовании договора о передаче жилого помещения в собственность ФИО1 узнал только при ознакомлении с материалами дела по иску ФИО1 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1, л.д.204).

Кроме того, ответчик (истец) ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: , в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 в сентябре 2012 г. помимо его воли выгнала из комнаты, личные вещи и документы не отдала, замки сменила, неоднократные попытки вселится в жилое помещение в добровольном порядке остались без удовлетворения (т.2, л.д.100).

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагая их незаконными и не обоснованными, свои исковые требования, в том числе встречные, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в сентябре 2012 г. ФИО6 выгнала его из комнаты, и он временно зарегистрировался по месту проживания по адресу: , в дальнейшем срок временной регистрации продлял, производил оплату коммунальных услуг по адресу временной регистрации, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивал, но в управляющую организацию представлял справки о том, что по данному адресу не проживает, а ФИО1, начиная с января 2013 г. оплачивала коммунальные услуги за одного человека; также пояснил, что осуществлял попытки вселения в жилое помещение, однако ФИО1 чинила ему препятствия, сменила замки, о месте его жительства знала, так как они являются соседями по даче, о том что спорное жилое помещение приватизировано он не знал.

Представители ответчика (истца) ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО3, в том числе встречные, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 соответственно подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации (№) 11.02.2013г. на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната), расположенное по адресу: , ; документы-основания: договор на передачу в собственность жилого помещения от 20.12.2012г. (№), зарегистрирован приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж 20.12.2012 г. №151 (т.1, л.д.11).

В указанном жилом помещении зарегистрированы, кроме истца (ответчика) ФИО1 также с 13.12.2003 г. ответчик (истец) ФИО3(т.1, л.д.12).

Из заявления ФИО1 от 26.10.2012 г. о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ей по договору найма жилого помещения №511, состоящего из 1 жилой комнаты по адресу: усматривается, что ФИО3 (зарегистрированный на момент приватизации в квартире) выразил свое согласие на передачу жилого помещения в собственность ФИО1 без его участия, в договор на передачу жилого помещения в собственность просил его не включать, о чем имеется его подпись (т.1, л.д.120).

Из материалов дела также следует, что лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя истца (ответчика)ФИО1, которая производит оплату коммунальных платежей (т.1, л.д. ).

Как следует из пояснений ответчика (истца) ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, о заключении ФИО1 договора о передаче квартиры в ее собственность он не знал, подпись в заявлении от 26.10.2012 г.о его отказе в приватизации спорного жилого помещения выполнена не им, а иным лицом с подражанием.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО3 определением суда от 25.04.2022г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявлении от 26.10.2012г.

Согласно представленного суду заключения эксперта №3031/4-2 от 17.05.2022г., экспертом установлено, что подписи от имени (ФИО)2, расположенные в заявлении регистрационный (№) от 26.10.2012г. от имени ФИО1 на имя заместителя директора департамента – руководителя управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж после слов «ФИО3» выполнены самим ФИО3 (т.2, л.д. 65-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила те выводы, к которым она пришла при проведении экспертного исследования, пояснила участникам процесса, не обладающим специальными познаниями в области проведения экспертизы порядок проведения экспертизы, примененные ей методы экспертного исследования, положенные в основу заключения.

Судом отклонено неоднократно заявленное ходатайство ответчика (истца) ФИО8 о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы мотивировано, соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает процессуальным требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательства, экспертом применены подлежащие применению методики судебно-почерковедческой экспертизы, указано содержание исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, при производстве экспертизы использовались документы, содержащие свободные и экспериментальные образцы подписного почерка ФИО3

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Оснований признавать данное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда также не имеется по указанным выше причинам, оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта ответчиком (истцом) ФИО3 не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 09.06.2022г. на заключение судебной почерковедческой экспертизы №3031/4-2от 17.05.2022г., в которой специалист указывает, что исследуемое заключение: не полное, не объективное, произведено с нарушением методик проведения почерковедческих экспертизы, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для повторной экспертизы, не может служить основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку изложенные в заключении специалиста выводы являются его частным мнением, а само заключение проведено на основании представленных специалистам ответчиком светокопии почерковедческой судебной экспертизы, без изучения материалов дела, а также без проведения необходимого исследования образцов подписи и почерка ответчика.

Доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, в связи с этим доводы о нарушении методики проведения экспертизы судом отклоняются.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора №238028 на передачу в собственность жилого помещения от 20.12.2012г. в личную собственность ФИО1, а также свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 г. недействительными. Судом установлено, что договор о приватизации заключен в соответствии с законодательством, волеизъявление истца изложено в заявлении, исходя из буквального содержания слов и выражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Основания сомневаться в действительной воле истца ФИО3, выраженной в заявлении, относительно отказа от участия в приватизации отсутствуют.

При этом ответчиком (истцом) ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что согласия на приватизацию он не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ответчиком (истцом) ФИО3 требований о признании договора №238028 на передачу в собственность жилого помещения от 20.12.2012 г. в личную собственность ФИО1, а также свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2013 г. недействительными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик (истец) ФИО3 является бывшим сожителем ФИО1, отношения, характерные для семейных у них отсутствуют с 2012 года. Данный факт не оспаривался и самим ФИО3 В вышеуказанном жилом помещении ответчик (истец) ФИО3 не проживает с 2012 г., оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, личные вещи в квартире отсутствуют. Однако сам ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании указывал, что ФИО1 не пускает его в помещение, сменила замки и чинит ему препятствия во вселении, однако в суд за защитой своих прав до настоящего времени он не обращался, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, по адресу: проживает вместе со своей женой ФИО4 (где имеет, начиная с 22.01.2013г. и по 02.02.2023г. временную регистрацию (т.1, л.д. 168).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является соседом ФИО1, проживает в комнате , ФИО1 проживает в комнате одна, ФИО3 ему знаком, тот не проживает в общежитии более 10 лет. Он иногда заходит к ФИО1 в гости, мужских вещей он там не видел, также как не был очевидцем каких-либо скандалов и попыток ФИО3 вселиться в комнату ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знает ФИО3 и ФИО1, он с 2001 г. проживает в общежитии в комнате рядом с ФИО1, ФИО3 в общежитии не видел с 2002 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)19., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 1991г., а со Ступицких с 2000 г., они являются соседями по дачным участкам, ранее ФИО3 проживал в общежитии ТМП, однако выехал оттуда, потому что женился на ее сестре ФИО4, выехал самостоятельно, ни мебели, ни документов, ни вещей с собой не привез. Свидетель также пояснила, что ФИО1 говорила о том, что никакие вещи ему не отдаст, причину этому она не знает, однако ФИО3 жить в общежитии не собирался, хотел переехать из общежития к ее сестре (в настоящее время его жене), к которой он ушел от ФИО1 Также свидетель указывала, что между сторонами был конфликт, связанный с тем, что ФИО1 не отдавала ФИО3 вещи, которые он хотел забрать, о приватизации ФИО3 не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)14, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является сестрой ФИО3, ее брат проживает со своей супругой ФИО4 в п.Тенистом, точный адрес не знает, квартира принадлежит его жене, живет от там с сентября 2012 г. Из общежития, которое ФИО3 получил от завода ТМП, ФИО1 его выгнала, он ушел в одних носках, вещи остались в спорной комнате. В период с 2012 по 2020 гг. она совместно со ФИО3 неоднократно ездила к ФИО1, чтобы забрать его вещи, однако она ничего не отдала. С 2012 г. ФИО3 проживает у своей супруги ФИО11. ФИО3 пытался вселиться в комнату один раз в 2020 г., когда с сумкой приходил, об этом ей известно с его слов.

Как указано выше, спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации истцу (ответчику) ФИО1; ответчик (истец) ФИО3 в приватизации спорного жилого помещения не принимал, выразив свое согласие на передачу жилого помещения в собственность ФИО1

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В тоже время суд учитывает, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом перечисленных норм и разъяснений, следует признать, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении требований о признании ответчика (истца) ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик (истец) ФИО3 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, как указали допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, выехал из него на другое постоянное место жительство и проживает у своей супруги ФИО4 по адресу: , коммунальные платежи не оплачивал, до 2022 г. за защитой своих жилищных прав и требованиями о вселении не обращался, у суда имеются основания согласиться с доводами стороны истца (ответчика) ФИО1, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный, добровольный и длительный характер.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением и вселении.

При рассмотрении дела ответчик (истец)ФИО3 указывал на вынужденность его выезда из спорного жилого помещения по причине конфликтных, неприязненных отношений с истцом (ответчиком) ФИО12

Вместе с тем, доказательств вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинения препятствий ему со стороны собственника в проживании в указанном жилом помещении и лишение возможности пользоваться этим помещением в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем, суд не принимает пояснения ФИО3 в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего невозможность его проживания в жилом помещении.

Следует также отметить то, что материалы дела также не содержат сведений и бесспорных доказательств о попытках ФИО3 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, судом установлено то, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по содержанию жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, с требованиями о вселении и признании за ним права пользования жилым помещением с момента выезда до подачи в суд настоящего искового заявления не обращался, право пользования спорной квартирой он утратил.

Довод о том, что после выезда из жилого помещения личные вещи ФИО3 остались в квартире, не подтвержден материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, поскольку соглашения о пользовании ответчиком жилым помещением между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться им ответчиком (истцом) ФИО3 не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, а как следствие, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд признает ответчика (истца) ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу:

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ,

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: , ком. 511.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение принято в окончательной форме 27.06.2022 года.