Решение по делу № 2-199/2023 от 09.03.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы.

Дело № 2-199/2023

50RS0<№ обезличен>-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройгрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого истцам будет передана квартира площадью <данные изъяты>. по адресу<адрес>, цена договора составила <данные изъяты>

Как указано в иске, <дата> квартира <№ обезличен> передана истцам по акту приема-передачи. Однако, во время эксплуатации квартиры было выявлено много недостатков, в связи с чем была проведена независимая экспертиза и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований, истцы просят взыскать в равных долях с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из материалов дела, между <дата> между ООО «Стройгрупп» и ФИО5 (после брака – ФИО6), ФИО1 заключен договор №<№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в рамках которого застройщик обязался построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом, корпус <№ обезличен>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать в равную собственность участникам долевого строительства квартиру под строительным номером <№ обезличен>

При этом, согласно приложения <№ обезличен> квартира должна была быть передана истцам с отделкой.

Стоимость объекта долевого строительства – <данные изъяты>. (п.5.1), которая оплачена согласно платежного поручения <№ обезличен> <дата>.

По передаточному акту от <дата> квартира передана истцам.

Квартира по акту приема-передачи передана истицам <дата>.

В договоре участия в долевом строительстве от <дата> установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет (п. 6.2),

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

В связи с не устранением выявленных недостатков, истцы обратились в Центр Независимых Экспертиз, согласно заключению которого № <№ обезличен> от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> этом, указано, что выявлены недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ. Выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными, при этом квартира остается пригодной для проживания.

Как указала сторона ответчика, на требование истцов недостатки были устранены, в подтверждение чего представлен акт на выполнение работ-услуг от <дата>, договор подряда.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр судебных экспертов».

Из заключения эксперта № СЦСЭ-СТЭ-2-5404/22 от <дата> следует, что в результате обследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составит399330 руб. При этом, в качестве причины возникновения недостатков установлено нарушение застройщиком технологии отделочных работ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 399330 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата> г.

Между тем, квартира переда истца лишь <дата>. При этом, решением Химкинского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> г.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с задержкой. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 74000 руб., которые взыскивает в ответчика в пользу истцов в равных долях.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определяется судом в размере 15000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с <дата> по <дата> (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что претензия истцами была направлена ответчику <дата>, т.е. после принятия постановления, предоставляющего отсрочку исполнения обязательств до окончания моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа на данный момент у суда не меняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истцы для восстановления своего нарушенного права были вынуждены понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>., что подтверждено договором оказания услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования от <дата>, квитанцией и чеком от <дата>.

Также суд считает обоснованными почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> г. N <№ обезличен> вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения до <дата> г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оплате технического заключения в размере <данные изъяты>

Иск в части превышающей удовлетворенные требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в бюджет г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья: Е.Ю. Ефремова