Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 сентября 2022 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца – КИЗО Мэрии <адрес> – ФИО9, действующей по доверенности № от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО2 и ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости от 24.01.2022г. собственником земельного участка, общей площадью 514 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являетсяФИО2.

Основанием регистрации права собственности явился договор дарения земельного участка от 24.02.2015г., заключенный между АвторхановымЛемойМовсаровичем и ФИО3.

Согласно п. 2 указанного договора отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи от №., заключенный между ним и ФИО4, действующим в интересах ФИО7, который в свою очередь владел земельным участком на основании договора купли-продажи от №.

Как указывает истец, ФИО5 незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом, то есть земельным участком по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется на основании:

акта о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акта (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок.

При регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 не представил ни одного из перечисленных документов, кроме указанного выше договора купли продажи домовладения.

Наличие у граждан в собственности домовладения не может стать основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под данными строениями, так как государственная регистрация права собственности сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права - правоустанавливающего документа. Конституционный суд РФ в своем определении от 05.07.2001г. №, указал, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает способы договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

ФИО7 путем заключения договора купли-продажи приобрел в собственность дом, а не земельный участок. Земельный участок в таких случаях находится в фактическом пользовании гражданина, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст.3 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае Мэрия <адрес>.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно ст. 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АвторхановымЛемойМовсаровичем и ФИО3 и применить к нему последствия недействительной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и АвторхановымЛёмойМовсаровичем и применить к нему последствия недействительной сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленных суду письменных отзывах и дополнениях к ним просили отказать в удовлетворении исковых требованиях КИЗО Мэрии <адрес> в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчиками также представлены ходатайства о применении срока исковой давности, которые мотивировали тем, что 11 ноября 2010 года <адрес>РизвануЭвтарбиевичу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 513.9 кв. м, с (предыдущим) кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, ЧР, <адрес>, Комсомольская, 68. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, Комсомольская, 68, был подготовлен межевой план данного земельного участка, в рамках формирования которого собственником земельного участка АвторхановымЛемойМовсаровичем были в установленном законом порядке согласованы границы земельного участка с заместителем главы администрации <адрес>. В связи с чем, муниципальные органы были надлежащим образом осведомлены о факте нахождения земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) в частной собственности граждан, включая ФИО7 и ФИО5, и не оспаривали данное право собственности указанных лиц на земельный участок.

Подтверждением того, что истец был осведомлен о нахождении земельного участка в частной собственности граждан также служит обращение ФИО2 в КИЗО Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он извещает КИЗО Мэрии <адрес> о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № на границы участка №, находящегося в его собственности, и ставит вопрос о приведении в соответствии границы вышеуказанных участков.

При таких обстоятельствах, ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В представленном письменном отзыве на ходатайство о применении срока исковой давности истец указывает, что применение срока давности в данном случаи невозможно, так как в согласно п. 7 постановления Пленума исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ (в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется). К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.?

Кроме того, истец указывает, что такого земельного участка на данный момент не существует и ФИО2 никак не мог добросовестно владеть данным земельным участком, так как на этой территории с декабря 2016 года велось строительство ТРЦ «Грозный Молл».

До распада СССР в том же месте располагался Чечено-Ингушский республиканский комитет КПСС, так называемый реском. После провозглашения независимости Чечни в 1991 году здание служило президентским дворцом. ДД.ММ.ГГГГ снесли полуразрушенное здание.

Таким образом, ответчик ФИО2 является не владеющим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истец указал, что на территории <адрес> органом, уполномоченным распоряжаться данными земельными участками, согласно Положению, утвержденному Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>.

Следовательно, Мэрия <адрес> через уполномоченный орган КИЗО Мэрии <адрес> осуществляет права собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.3 которого разъясняется, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, применение срока исковой давности противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, истец на основании ст. 208 ГК РФ просит отказать в применении срока исковой давности.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просило.

При наличии надлежащего извещения ответчиков и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также неявке надлежаще извещенного представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ч.5 и 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайства ответчиков ФИО2 и ФИО5 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отзыва истца на данные ходатайства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества.

По смыслу ст. 301 ГК РФ невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственникувиндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в публичном государственном реестре, а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в КИЗО Мэрии <адрес> с письменным заявлением о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № на границы участка №, находящегося в его собственности, и ставит вопрос о приведении в соответствии границы вышеуказанных участков.

Данный факт истцом не оспорен и не опровергнут.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 2003 года следует, что на земельном участке, площадью 516,2 кв.м, по адресу: <адрес>, находилось домовладение, состоящее из: жилого дома площадью №, пристройки площадью №, сарая площадью №м, которое разрушено в ходе боевых действий в ЧР.

При составлении технического паспорта и позже, при проведении землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за время владения земельным участком право собственности ответчиков истцом не оспаривалось.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, истцом не представлены бесспорные доказательства подтверждающие наличие прав в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что земельный участок выбыл из ведения органа местного самоуправления помимо воли собственника и подлежит истребованию у ответчика, противоречит положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иск к гражданину по настоящему делу предъявлен органом государственной власти, в связи с чем также следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (КИЗО Мэрии <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 КИЗО Мэрии <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (более 5-ти лет со дня государственной регистрации права ФИО2 и более 14-ти лет регистрации права ФИО7).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен физическому лицу, а КИЗО Мэрии <адрес> является юридическим лицом и оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям законом не предусмотрено, и истцом соответствующее ходатайство в силу его неправомерности суду не заявлялось.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

О применении срока исковой давности ответчиками заявлено в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО2 и ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Шуаипова