Дело № 2-182/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000118-23

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 06 июня 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

21 марта 2013 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №5015-5015-4315-СС-S-YZVQZ9-062 «Рефинансирование потребительских кредитов». Кредитный договор заключен с целью рефинансирования кредитных обязательств перед ЗАО «Банк ВТБ 24» (Филиал № 3652) по кредитным договорам «Кредит на неотложные нужды/просто деньги» № 629/0151-0000307 от 13 ноября 2010 года на сумму 273792,3 руб. и №629/0151 -0000405 от 18 ноября 2011 года на сумму 468529,09 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику кредит в размере 742 321 рубль 39 копеек, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 18,5 % годовых.

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику - в рамках первоначального обязательства, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № от 21 марта 2013 года.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре, должным образом не исполнял.

12 октября 2015 года между банком и ООО «Дублий» заключен договор цессии (уступке прав требования) №SG-SC/15/19.

24 августа 2017 года ООО «Дублий» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессий).

28 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. На дату выставления требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженность по кредитному договору составляет 811849 рублей 68 копеек. Истец полагает, что в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору у него возникло право требования по взысканию с ФИО2 задолженности в порядке искового производства. Досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден. Полагает, что установленный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По изложенным основаниям индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд: расторгнуть кредитный договор №5015-5015-4315-СС-S-YZVQZ9-062 от 21 марта 2013 года, заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 811849 рублей 68 копеек, проценты по кредиту в размере 18,5% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; взыскать неустойку 0,5% с момента вынесения решения по день фактического исполнения за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11318 рублей 50 копеек, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №5015-5015-4315-СС-S-YZVQZ9-062 от 21 марта 2013 года в размере 1297893 рубля 22 копеек, проценты по кредиту в размере 18,5% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; взыскать неустойку 0,5% с момента вынесения решения по день фактического исполнения за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14689 рублей 47 копеек, почтовые расходы на отправление искового заявления.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, представив письменные возражения на исковое заявление. Как следует из возражения ФИО2 21 марта 2013 года между нею и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 5015-5015-4315-CC-S-YZVGZ9-062 «Рефинансирование потребительских кредитов», по условиям которого ей выдан кредит в размере 742321,39 рубль под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по данному кредиту предусматривало внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19062,79 рубля в 21-е число каждого месяца. При этом последний платеж она должна была внести 21 марта 2018 года. Исполнение обязательств по кредитному договору предусматривало внесение периодических платежей, следовательно, срок исковой давности применяется по каждому платежу отдельно. Так как 21 марта 2018 года она не внесла последний платеж, то о нарушении своего права по этому платежу банк узнал 22 марта 2018 года, и именно с этой даты для банка начал течь срок исковой давности по последнему платежу. Ответчик указывает на то, что срок исковой давности для истца, как правопреемника первоначального кредитора, истек 22 марта 2021 года (22.03.2018 г. + 3 года). Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав только в феврале 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав в рамках правоотношений, возникших по кредитному договору № 5015-5015-4315-CC-S-YZVGZ9-062 от 21 марта 2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию (основной долг), то соответственно им пропущен срок и по дополнительным требованиям (проценты и неустойка). Ссылается на то, что довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался с момента направления ей уведомления о цессии с требованием о возврате задолженности (с 28 декабря 2017 года) и до истечения пятилетнего срока исполнения долгового обязательства (до 29 декабря 2022 года), является несостоятельным в силу положений ст. 201 ГК РФ. В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2017 года, заключенному между ООО «Дублий» и ИП ФИО1, истцу было передано право требования от ФИО2, как заемщика по спорному кредитному договору, исполнения обязательств в размере 811 869,70 рублей (п. 633 реестра должников). Никаких оговорок об изменении срока исполнения обязательств указанный договор цессии не содержит. Просит суд отказать истцу ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с меня задолженности по кредитному договору в полном объёме ввиду пропуска им срока исковой давности. По мнению ответчика не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2013 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 5015-5015-4315-СС-S-YZVQZ9-062, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 742321 рубль 39 копеек, под 18,5% годовых. Обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от 21 марта 2013 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно копии договора цессии №SG-SC/15/19 от 12 октября 2015 года между банком и ООО «Дублий» заключен договор цессии (уступке прав требования).

Согласно копии договора цессии от 24 августа 2017 года ООО «Дублий» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии).

В соответствии с копией уведомления 28 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2 по кредитным обязательствам, возникшим из кредитного договора № 5015-5015-4315-СС-S-YZVQZ9-062 от 21 марта 2013 года. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст.200 ГК РФ, установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.201 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

С учётом того, что исполнение обязательств по кредитному договору предусматривает внесение периодических платежей, следовательно, срок исковой давности применяется по каждому платежу отдельно. ФИО2 21 марта 2018 года не внесла последний платеж, следовательно, о нарушении своего права по этому платежу банк узнал 22 марта 2018 года, и именно с этой даты для кредитора начал течь срок исковой давности по последнему платежу. При таких обстоятельствах срок исковой давности для истца, как правопреемника первоначального кредитора, истек 22 марта 2021 года (22.03.2018 г. + 3 года).

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав только в феврале 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В своем возражении на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты своих прав в рамках правоотношений, возникших по кредитному договору № 5015-5015-4315-CC-S-YZVGZ9-062 от 21 марта 2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию (основной долг), то соответственно им пропущен срок и по дополнительным требованиям (проценты и неустойка).

Довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался с момента направления ответчику ФИО3 уведомления о цессии с требованием о возврате задолженности (с 28 декабря 2017 года) и до истечения пятилетнего срока исполнения долгового обязательства (до 29 декабря 2022 года), не основан за законе и является несостоятельным в силу положений ст. 201 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2017 года, заключенному между ООО «Дублий» и ИП ФИО1, истцу передано право требования с ФИО2, как заемщика по спорному кредитному договору, исполнения обязательств в размере 811869,70 рублей (п. 633 реестра должников). Никаких оговорок об изменении срока исполнения обязательств указанный договор цессии не содержит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, о его восстановлении не просил, сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 5015-5015-4315-СС-S-Y Z VQZ9-062 от 21 марта 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

Мотивированное решение

изготовлено 09 июня 2023 года.