Мировой судья: Штейн И.В. Дело № 11-87/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В.
при секретаре Корнюшка Е.В.
помощник судьи Гуцул О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 07.06.2023 по гражданскому делу № 2-1578/2023(4) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ** от 24.07.2019, заключенному ответчиком с ООО МФК «Быстроденьги», в размере 16 030 руб., из которых: 7000 руб. - сумма основного долга, 9030 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 641,20 руб.
В обоснование иска указано, что 24.07.2019 между ответчиком и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа № **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя сумму микрозайма и проценты за пользование им. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнено. В настоящее время право требования взыскания задолженности по договору займа № ** от 24.07.2019, принадлежащее ООО МФК «Быстроденьги», перешло к истцу на основании договоров цессии от 26.09.2019 и 13.12.2019.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа от 24.07.2019 № ** за период с 24.07.2019 по 30.07.2020 в размере 16 030 руб., а так же 641,20 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, в связи с тем, что требования истца предъявлены с истечением срока давности. Также в жалобе ответчик полагает, что начисление процентов по окончании срока на который был представлен заем в размере определенном истцом, является незаконным, указанный процент применяется для расчета лишь в пределах срока на который был предоставлен заем.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено: 24.07.2019 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа № **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7000 руб. со сроком возврата 23.08.2019, с процентной ставкой - 1% в день (п. 4 Договора) (л.д. 6).
Сумма займа в размере 7000 руб. получена ответчиком в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером и ее личной подписью (л.д. 8 оборот).
Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ФИО1 не исполнено. Доказательств обратному ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено.
С учетом установленных ограничений, фактических обстоятельств дела, задолженность ФИО1 по договору займа № ** от 24.07.2019 за период с 24.07.2019 по 30.07.2020 составляет 21000 руб., из которых: 7000 руб. — сумма основного долга, 14000 руб. — проценты, начисленные в период с 25.07.2019 по 09.02.2020 (день, когда размер начисленных процентов достиг двукратного от суммы займа).
По договору уступки прав требования (цессии) от 26.09.2019 заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финпротект», выписки из приложения № 1 к указанному договору (п. 20820), право требования взыскания задолженности по договору займа № ** от 24.07.2019, принадлежащее ООО МФК «Быстроденьги», перешло к ООО «Финпротект» (л.д. 32-36, 48 оборотная сторона).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019, заключенного между ООО «Финпротект» и ООО «РСВ», выписки из приложения № 1 к указанному договору (п. 20820), право требования взыскания задолженности по договору займа № ** от 24.07.2019. принадлежащее ООО «Финпроект», перешло к ООО «РСВ» (л.д. 37-41, 49).
Из дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском, 11.09.2020 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. 22.09.2022 был вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи от 22.11.2022 он отменен (л.д. 50-51).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, ни должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия согласия заемщика на уступку третьим лицам прав (требований) кредитором по указанному договору займа закреплены в п. 13 договора займа (л.д. 6).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между ООО «РСВ» доказан, согласился с приведенным истцом расчетом задолженности и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, договором от 24.07.2019 № ** была предусмотрена единая дата возврата суммы займа и оплаты начисленных процентов – 23.08.2019, следовательно, срок исковой давности начал течь для истца с 24.08.2019.
Как верно указал мировой судья, 22.09.2020 срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ приостановил свое течение в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, продолжил течь с 22.11.2022 (даты отмены судебного приказа). Затем этот срок вновь приостановил свое течение 03.05.2023 в связи с подачей банком данного иска.
По состоянию на 22.09.2020 истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 1 месяц 28 дней, затем срок исковой давности приостановил свое течение на период с 22.09.2020 по 22.11.2022 и после отмены судебного приказа возобновил свое течение.
На день отмены судебного приказа 22.11.2022 неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 11 месяцев, то есть до 22.10.2024 (22.11.2022+1 год 11 мес).
С данным иском ООО «РСВ» обратилось 03.05.2023, то есть до истечения срока исковой давности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по договору от 24.07.2019 № ** истцом не пропущен.
Часть 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывает: с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Из чего следует, что установленные договором займа проценты, под которые заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства по указанному договору займа, подлежали начислению заемщику до тех пор, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигла двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика ФИО1. процентов за пользование займом в размере 9030 руб. за период с 24.07.2019 по 30.07.2020.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 07.06.2023 по гражданскому делу № 2-1578/2023(4) по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Панкова
УИД: 70MS0038-01-2023-002059-44