Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2023-000747-85

№ 2-4772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО2

при помощнике судьи Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 2 123 881 руб. 46 коп., из которых: 1 966 786 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 143 658 руб. 47 коп. – просроченные проценты; 13 436 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 819 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертизы по оценке предмета залога в размере 1 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 409 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 7 января 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 7 января 2022 года был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в испрашиваемом размере, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5).

Определением Выборгского районного суда от 25 января 2023 года наложен арест на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 3).

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 52, 53, 74, 75), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора счета на следующих условиях: номер договора №, тарифный план ТПС 7.7 (рубли РФ), номер счета обслуживания для погашения кредита №, и предоставлении кредита на приобретение указанных в заявке товаров на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 руб. 00 коп., ставка 20,4 % годовых, размер регулярного платежа 44 800 руб. 00 коп., число месяца для совершения регулярного платежа – 8, количество регулярных платежей – 84 мес. (л.д. 9).

Цель использования кредита: 2 000 000 руб. 00 коп. – для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора, в залог банку заемщиком передан автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно заявлению-анкете ФИО2 дал согласие АО «Тинькофф Банк» быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Договор является смешанным и включает в себя как неотъемлемые части – условия комплексного банковского обслуживания, общие и индивидуальные условия договора займа, тарифы, а также заявление-анкету (л.д. 9).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, у клиента возникло обязательство оплачивать Банку платежи согласно графику (л.д. 10).

При подписании заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Условиях комплексного банковского обслуживанию и Тарифах, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного кредитного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения кредитного договора и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

9 октября 2022 года АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику ФИО2 об истребовании всей суммы задолженности в размере 2 123 881 руб. 46 коп. с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования (л.д. 23).

Однако погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

При рассмотрении данного дала судом была проверена картотека арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/DebtorsSearch.aspx, сведений о банкротстве ФИО2 не установлено.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 123 881 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 966 786 руб. 39 коп., просроченные проценты – 143 658 руб. 47 коп., сумма начисленных штрафов – 13 436 руб. 60 коп. (л.д. 8 оборот).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, при рассмотрении дел относительно заявленных Банком требований не возражал, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №, на момент рассмотрения спора (с 09.01.2022) зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 49, 70).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.

В обоснование требования об установлении начальной продажной цены предмета залога истец ссылается на Заключение № от 30.10.2022, выполненное специалистом ООО «Норматив» по заказу АО «Тинькофф Банк», которым установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 409 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-64).

При этом, в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 1 000 руб. 00 коп., возмещению не подлежат.

Удовлетворение требований АО «Тинькофф Банк» сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 819 руб. 41 коп. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № в размере 2 123 881 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 819 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Указать, что установление начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах будет производиться судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина