Решение по делу № 02-0383/2023(02-8875/2022)~М-9535/2022 от 23.01.2023 - о взыскании задолженности, в счет отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату недоудержанного налога на доходы физических лиц.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-016962-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 января 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истцов фио, ФИО1, при использовании видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом адрес, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по иску фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Персидской фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») о взыскании задолженности, в счет отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату недоудержанного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО9, фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») о взыскании задолженности, в счет отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату недоудержанного налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что они работали в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС»), а истец фио работает в ООО «М-ПРЕСС», в соответствии с трудовыми договорами. Между тем, ответчик при начислении истцам отпускных выплат и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении произвел неправильный расчет, что, по мнению истцов, привело к образованию задолженности. Кроме того, истцы фио, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО9, фио, ФИО6, ФИО8 указывают, что ответчиком, при исполнении судебных актов о восстановлении истцов на работе незаконно не был удержан НДФЛ с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а потому полагают, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязаности произвести уплату недоудержанного налога на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства причинили истцам моральные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5164 рубля 21 копеек, задолженность в счет отпускных выплат в размере 34387 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 8766 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 42383 рублей.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в счет отпускных выплат в размере 31381 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 7570 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 35588 рублей.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в счет отпускных выплат в размере 30052 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 7340 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 39246 рублей.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53626 рубля 45 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 12680 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 29374 рублей.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36055 рубля 56 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 8635 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 36962 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в счет отпускных выплат в размере 27746 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 6633 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 34868 рублей.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в счет отпускных выплат в размере 24229 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 5950 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 25186 рублей.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в счет отпускных выплат в размере 24435 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4551 рубля 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 6977 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО9 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в счет отпускных выплат в размере 21032 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 5073 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 20440 рублей.

Истец ФИО8 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в счет отпускных выплат в размере 24829 рублей 22 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3647 рубля 95 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 6630 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 15628 рублей.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы фио, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам иска.

Истцы фио, фио, фио, ФИО9, фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что какая-либо задолженность перед истцами отсутствует, проси суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд полагает возможным рассматривать дело при настоящей явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора и не находит достаточных и законных оснований для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав истцов фио, ФИО1 и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 04.02.2019 г. по 08.04.2022 г. истец фио работала в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в соответствии с трудовым договором.

Приказом №66-КО от 28.05.2019 г. истцу фио был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 03.06.2019 г. по 17.06.2019 г.

Приказом №95-КО от 29.07.2019 г. истцу фио был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 20.08.2019 г. по 02.09.2019 г.

Приказом №ЕжМс-000130/2 от 16.08.2021 г. истцу фио был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней с 23.08.2021 г. по 26.09.2021 г.

Приказом №ЕжМс-000024 от 02.03.2022 г. истцу фио был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 09.03.2022 г. по 24.03.2022 г.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Кроме того, истец ФИО1 работала в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в период с 01.03.2019 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с трудовым договором.

Приказом №5Ас-еж от 04.02.2020 г. истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 10.02.2020 г. по 24.02.2020 г.

Приказом №ЕжМс-000156 от 16.09.2021 г. истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 39 календарных дней с 28.09.2021 г. по 06.11.2021 г.

Приказом №ЕжМс-000004 от 21.01.2022 г. истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 07.02.2022 г. по 20.02.2022 г.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Кроме того, истец фио работала в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в период с 02.12.2019 г. по 14.10.2021 г. в соответствии с трудовым договором.

Приказом №ЕжМс-000127/1 от 10.08.2021 г. истцу ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней с 16.08.2021 г. по 19.09.2021 г.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Кроме того, истец фио работала в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в период с 01.11.2019 г. по 31.08.2021 г. в соответствии с трудовым договором.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Кроме того, истец фио работала в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в период с 05.12.2019 г. по 24.08.2021 г. в соответствии с трудовым договором.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Кроме того, истец ФИО9 работала в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в период с 02.09.2019 г. по 08.10.2021 г. в соответствии с трудовым договором.

Приказом №ЕжМс-000130/3 от 16.08.2021 г. истцу ФИО9 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней с 23.08.2021 г. по 26.09.2021 г.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Кроме того, истец фио работает в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в период с 01.11.2018 г. по настоящее время, в соответствии с трудовым договором.

Приказом №45-КО от 17.04.2019 г. истцу ФИО5 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 22.04.2019 г. по 28.04.2019 г.

Приказом №93-КО от 19.07.2019 г. истцу ФИО5 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01.08.2019 г. по 14.08.2019 г.

Приказом №12Ас-еж от 23.03.2020 г. истцу ФИО5 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 06.04.2020 г. по 19.04.2020 г.

Приказом №ЕжМс-000130/1 от 16.08.2021 г. истцу ФИО5 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней с 23.08.2021 г. по 26.09.2021 г.

Приказом №ЕжРз-000020 от 18.03.2022 г. истцу ФИО5 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 04.04.2022 г. по 17.04.2022 г.

Приказом №ЕжРз-000071 от 05.09.2022 г. истцу ФИО5 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 12.09.2022 г. по 14.09.2022 г.

Кроме того, истец ФИО6 работала в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в период с 01.11.2019 г. по 03.12.2021 г. в соответствии с трудовым договором.

Приказом №16Ас-еж от 14.04.2020 г. истцу ФИО6 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 17.04.2020 г. по 30.04.2020 г.

Приказом №ЕжМс-000125/1 от 10.08.2021 г. истцу ФИО6 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с 13.08.2021 г. по 17.09.2021 г.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Кроме того, истец ФИО7 работала в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в период с 01.08.2019 г. по 19.10.2021 г. в соответствии с трудовым договором.

Приказом №2Ас-еж от 21.01.2020 г. истцу ФИО7 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 03.02.2020 г. по 16.02.2020 г.

Приказом №ЕжМс-000142 от 30.08.2021 г. истцу ФИО7 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 37 календарных дней с 13.09.2021 г. по 19.10.2021 г.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Кроме того, истец ФИО8 работала в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в период с 20.12.2019 г. по 12.10.2021 г. в соответствии с трудовым договором.

Приказом №ЕжМс-000139 от 25.08.2021 г. истцу ФИО8 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 37 календарных дней с 06.09.2021 г. по 12.10.2021 г.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.09.2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2145/2020 по иску Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах фио, фио, ФИО8, ФИО4, ФИО9, фио к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично, в том числе удовлетворено требование о восстановлении фио, фио, ФИО8, ФИО4, ФИО9, фио на работе в ранее занимаемых должностях.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16.09.2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2202/2020 по иску Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО6, ФИО1, ФИО5 к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично, в том числе удовлетворено требование о восстановлении ФИО6, ФИО1, ФИО5 на работе в ранее занимаемых должностях.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 09.10.2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2100/2020 по иску Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах фио, ФИО3, ФИО7, ФИО2, фио, фио к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично, в том числе удовлетворено требование о восстановлении фио, ФИО3, ФИО7, ФИО2, фио, фио на работе в ранее занимаемых должностях.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 06.12.2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-3945/2021 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО7 к ООО «МЦФЭР-пресс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, суд принимает во внимание, что ответчиком ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что истцам начислены и выплачены отпускные выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (уволенным истцам) в полном объеме, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность в заявленном истцами размере, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по отпускным выплатам и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеется.

Следует отметить, что в своих расчетах истцы ссылаются на судебные акты, в которых был указан и рассчитан средний дневной заработок истцов при рассмотрении споров о незаконном увольнении, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Вместе с тем, следует отметить, что данный расчет среднего дневного заработка применяется для всех случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

На основании абзаца 3 пункта 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, приведенные в иске расчеты отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (уволенных истцов), не верно исчислены истцами, исходя из ошибочно примененного для расчетов среднего дневного заработка за вынужденный прогул.

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные требования к исчислению оплаты отпуска предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (п. 10).

При этом, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Проанализировав документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик верно рассчитывал отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении уволенным истцам, с применением п.п.6, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а потому полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцами у суда оснований не имеется. Доказательств не правильного начисления спорных сумм истцами не представлено.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей адрес.

В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Персидской фио, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») об обязании произвести уплату недоудержанного налога на доходы физических лиц, с учетом принятых судебных актов, суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", статей 3, 19, 207, 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает тот факт, что если при вынесении решения о взыскании заработной платы суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей адрес. В данном случае возложение на работодателя обязанности по оплате налога на доходы физического лица после осуществления полного расчета с работником по заработной плате за период вынужденного прогула образует на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку полученные им суммы включают в себя не удержанную работодателем сумму налога.

При невозможности удержания у работника налога на доходы физического лица, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с заработной платы за время вынужденного прогула.

В целом, доводы истцов проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истцы начисляют проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Представленные истцами доказательства, оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Персидской фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») о взыскании задолженности, в счет отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату недоудержанного налога на доходы физических лиц отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Персидской фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») о взыскании задолженности, в счет отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату недоудержанного налога на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер