Дело № 2-2102/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-000512-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с последнего сумму восстановительного ремонта 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указано, что 21.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307 SW, гос.номер (№), и автомобиля Ауди А5, гос.номер (№), принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Пежо 307 SW, гос.номер (№), правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. С целью прямого возмещения убытков истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области. Все необходимы документы были предоставлены в установленный срок 02.07.2020. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками компании. 15.07.2020 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводов эксперта, все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП 21.05.2020. Фото с места ДТП у эксперта отсутствовали, материал ГИБДД не запрашивался, место ДТП экспертом не осматривалось. Не согласившись с выводами эксперта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам ООО «Воронежская независимая экспертиза» повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.05.2020. 28.09.2021 в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату в полном размере и неустойку, 04.10.2021 ответчиком в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд (Т. 1 л.д.6-7).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 636 АВ 3506998 от 19.02.2022 (Т. 1 л.д. 162), доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № 8712744-524/21 от 15.01.2022 (Т. 1 л.д. 141), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 06.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 38900 рублей согласно заключению судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении требования по взысканию штрафа, заявленного в период действия моратория, введенного 28.03.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также снизить размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения (Т. 1 л.д. 27-30).
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный номер (№) (Т. 1 л.д. 17).
22.05.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Пежо 307, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО5, и Ауди А5, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан водитель Пежо 307, государственный регистрационный номер (№) (Т. 1 л.д. 135-139).
Гражданская ответственность участников по состоянию на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
02.07.2020 ФИО3 обратился к ответчику СПАО «Ингострах», где был застрахован риск его автогражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 110).
03.07.2020 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 113-116).
По инициативе ответчика организовано транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению от 14.07.2020 № 1677856, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», повреждения транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный номер (№) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2020 (Т. 1 л.д. 117-123).
15.07.2020 ответчик направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (Т. 1 л.д. 124).
Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого, образование повреждений на элементах автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак (№), соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 183-200).
28.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и финансовой санкции (Т. л.д. 12).
Письмом от 04.10.2021 СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 11).
Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. №У-21-160060/5010-007 ФИО3 также отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей (Т. 1 л.д. 34-39).
Определением Коминтерновского районного суда от 25 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (<...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. могли ли технические повреждения автомобиля Ауди А5, гос.номер (№), указанные в административном материале по факту ДТП от 22.05.2020, произошедшего по адресу: <адрес> а также в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» от 03.07.2020, образоваться в результате ДТП, произошедшего 21.05.2020 года с участием автомобиля Пежо 307 SW, гос.номер (№), и автомобиля Ауди А5, гос.номер (№)
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос.номер (№), вследствие ДТП, произошедшего 21.05.2020, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа, а также без учета износа на момент ДТП?
Согласно выводам заключения эксперта № 3195-3196/7-2 от 23.05.2022 указанные в административном материале по факту ДТП от 21.05.2020, а также акте осмотра ТС № 1672051 от 03.07.2020, составленном ООО «АТБ-Саттелит», повреждения автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный номер (№) в частности: повреждения бампера заднего, диска левого заднего колеса, крыла левого заднего, левых дверей, переднего бампера, его правой наклдаки и пыльника, крышки форсунки фароомывателя правой, подкрылка правого переднего колеса, блок фары правой, шины и диска (частично) правого переднего колеса могли образоваться в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 21.05.2020, при столкновении с автомобилем «Пежо 307 SW», государственный регистрационный номер (№), и дальнейшем выезде за пределы проезжей части, где произошел наезд на опору дорожного знака. Левые двери и крыло левое заднее на момент рассматриваемого ДТП от 21.05.2020 имели повреждения, образованные ранее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2020, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 102800 рублей, с учетом износа – 87700 рублей (Т. 2 л.д. 14-31).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошенные эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ими в расчет стоимости восстановительного ремонта был включен бампер, поскольку сведений о том, что данная деталь была повреждена до ДТП 21.05.2020 года, в материалах дела не имелось. В судебном заседании ими обозревались фотоматериалы, представленные по запросу суда ГУ МВД России по Воронежской области, на которых транспортное средство истца было зафиксировано в период времени с 05.05.2020 по 10.05.2020 три раза посредством видеофиксации. Из данных фотоматериалов опрошенные эксперты установили, что бампер на автомобиле Ауди А5, гос.номер (№) в указанный период времени уже имел повреждения – нарушение целостности с утратой фрагментов, исходя из чего пояснили, что в рамках проведения дополнительной экспертизы, в случае ее назначения судом, может быть произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом дополнительно представленных фотоматериалов.
Определением суда от 20.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (<...>). На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос.номер (№) вследствие ДТП, произошедшего 21.05.2020, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа, а также без учета износа на момент ДТП, с учетом дополнительно представленных материалов фото-фиксации автомобиля Ауди А5, гос.номер (№)? (Т. 2 л.д. 68-73).
Согласно выводам заключения эксперта № 4744/7-2 от 18.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2020, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 38 900 рублей, с учетом износа – 34 900 рублей.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 3195-3196/7-2 от 23.05.2022 и заключение эксперта № 4744/7-2 от 18.07.2022 соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает заключения судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления №58).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось.
Поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей ТС, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа.
На основании изложенного и руководствуясь заключением судебной экспертизы № 4744/7-2 от 18.07.2022 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 38900 рублей.
В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы ответчиком выплачено истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 38900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46548 от 06.09.2022, в связи с чем, решение в части взыскания в пользу истца страхового возмещения исполнению не подлежит.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составит 19450 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к штрафу.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывалось, в связи с чем на основании вышеприведенных норм права и разъяснений в данном случае требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 и 20.06.2022 по делу была назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.
Повторная и дополнительная судебные экспертизы по делу в соответствии с определениями суда были проведены, в адрес суда поступили заключения эксперта. Согласно данным ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России стоимость повторной экспертизы составляет 30800 руб. и дополнительной – 11000 рублей, и экспертизы не оплачены до настоящего времени.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (9,7% от заявленных), то данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.
Сторонами не представлено доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, истцом подлежат возмещению в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы в сумме 37 745 рублей (90,3% от 41800), ответчиком – 4055 руб. (9,7% от 41800).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден.
Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 667 рублей (1367 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) страховое возмещение в сумме 38900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взысканную сумму в размере 38 900 рублей к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) 37745 рублей за производство экспертизы.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) 4055 рублей за производство экспертизы.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1667 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья: И.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято 28.09.2022 г.