Дело № 2-858/2025
86RS0004-01-2024-014197-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 2 105 400 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 842,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2024г. в 06 часов 17 минут на <адрес> СНТ «Кедровый 16» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, г/н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. № на момент ДТП была застрахована ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения № от 23.08.2024г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 505 400 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 105 400 рублей (2 505 400 рублей – 400 00 рублей).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме. Просит удовлетворить требования согласно экспертизе, представленной истцом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение выполнено им на основании Методических рекомендаций, при этом стоимость на запасные части в его заключении определена с сайта Аudatex, где указана стоимость запасных частей изготовителя, дилера, в представленной судебной экспертизе стоимость запасных частей определена как средняя стоимость запасных частей по региону.
Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2024г. в 06 часов 17 минут на <адрес> СНТ «Кедровый 16» <адрес> ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной Шевроле Нива, г/н. №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, г/н. №, под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Тойота Ленд Крузер 150, г/н. №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2024г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н. № на момент ДТП была застрахована ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно экспертного заключения № 24-08-03 от 23.08.2024г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 505 400 рублей.
Согласно заключения эксперта №25-028 от 16.09.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 179 100 рублей, стоимость автомобиля истца составляет 3 750 000 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № 25-028 от 16.09.2025г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
При этом, в соответствии с п. 7 14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта.
Таким образом, беря за основу указанное заключение, суд учитывает, что стоимость запасных частей в данном заключении определена как средняя рыночная стоимость между ценами с сайтов интернет-магазинов 3 организаций, а стоимость запасных частей в экспертном заключении № от 23.08.2024г. определена с сайта Аudatex, которая не может быть признана актуальной и достоверной, поскольку многие изготовители, в т.ч. Тойота ушли с Российского рынка, дилерские центры отсутствуют.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 779 100 рублей (2 179 100 рублей – 400 000 рублей).
Кроме того, истцом понесены убытки, связанное с эвакуацией автомобиля в размере 8 000,00 рублей (согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ). которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17135,50 рублей (согласно чека по операции от 24.08.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12834,00 рублей (согласно квитанции от 23.08..2024г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2481,24 рублей (согласно квитанции от 17.08.2024г.), в остальной части отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 946 рублей (согласно квитанции от 24.08.2024г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 779 100,00 рублей, убытки в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17135,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12834,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 946 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2481,24 рублей, а всего 1 846 496 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025г.
Судья подпись О.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «15» октября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-88
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО5
Судебный акт вступил
в законную силу « » 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро