№ 1-473/2023

64RS0044-01-2023-003300-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымским С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Напольниковой Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее осужденного:

- 18 мая 2022 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24 января 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70, ст.74 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15.06.2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут 24 декабря 2022 года до 16 часов 30 минут 26 декабря 2022 года, более точное время не установлено, ФИО2, находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), ФИО2 в период времени с 15 часов 30 минут <Дата> до 16 часов 30 минут <Дата>, более точное время не установлено, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, подошел к принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1 автомобилю марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <№> регион, открыл водительскую дверь находящимися при нем ключами от данного автомобиля, которые ему ранее передал собственник вышеуказанного транспортного средства для осуществления химчистки салона, после чего беспрепятственно проник в салон вышеуказанного автомобиля. Далее, не желая отказываться от своего преступного умысла, и в продолжение задуманного, ФИО2 игнорируя то обстоятельство, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион ему не принадлежит и право управления указанным транспортным средством собственник автомобиля ему не давал, при помощи ключа завел двигатель указанного автомобиля и стал осуществлять движение по улицам города Саратова по неустановленному в ходе дознания маршруту.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2022 года, он подрабатывал на мойке «Весна» по адресу: г. Саратов, <адрес>, автомойщиком не официально. К ним на мойку приехал клиент по имени Алексей, чтобы сделать полную химчистку своего автомобиля. Данную работу поручили ему, Алексей передал ему ключи от своего автомобиля марки <данные изъяты>, они с ним договорились о сроках химчистки. Он взял ключи и отправился заниматься работой, все выполнил, оставил автомобиль на автомойке в боксе для полного высыхания и отправился домой. На следующий день, он находился на работе и ближе к вечеру ему позвонила его сожительница и сообщила, что у ребенка высокая температура и попросила его приехать. Из-за позднего времени он решил взять автомобиль марки Хендай Солярис, и поехать на нем домой. Он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, и пользоваться им не имеет никакого права, но он решил, что завтра пригонит его обратно, ключи от данного автомобиля всегда находились при нем. ФИО2 вернулся на автомойку, открыл бокс, где стоял автомобиль, сел в него, завел двигатель, выехал из бокса, после чего закрыл бокс и поехал на данном автомобиле домой. С ним никого в этот момент не было, проезжая мимо остановки «Тунель», он совершил ДТП, так как ехал на большой скорости, въехал в заднюю часть другого автомобиля, марку которого он не заметил, так как он сразу сдал назад, развернулся, объехал данный автомобиль и уехал с места ДТП. Когда подъехал к дому, он припарковал автомобиль во дворе дома и пошел домой. На следующее утро он подошел к автомобилю, осмотрел его и увидел на нем значительные повреждения. Ближе к 11 часам ему позвонил Алексей. ФИО2 сказал, что его автомобиль находится на <адрес> на другой автомойке, и забрать её можно по этому адресу. Алексей приехал примерно минут через 15, позвонил ему и сразу вышел. ФИО2 хотел с ним договориться, но на диалог он не был готов, тогда ФИО2 положил на капот ключи и ушел. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 112-115)

Кроме показаний ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от 07.03.2023 года, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, легковой комби (хэтчбек), 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <№>. Данный автомобиль он приобрел в декабре 2019 года. Автомобиль переоформил 24.01.2020. 24.12.2022 он решил провести химчистку своего автомобиля. Примерно в 15 часов 00 минут он пригнал свой автомобиль на автомойку «Весна», расположенную по адресу: г. Саратову, <адрес>, для проведения химчистки салона. Он оплатил услугу химчистки администратору в сумме 2900 рублей. После чего ему предложили оставить автомобиль на 24 часа до полного высыхания салона автомобиля. Администратором был приглашен, ранее ему незнакомый сотрудник автомойки ФИО2, которому он передал ключи от автомобиля и уехал. На следующий день, 25.12.2022 он позвонил ФИО2 узнать о готовности автомобиля и предупредить, что автомобиль забрать не сможет в положенные часы, попросил, чтобы автомобиль постоял еще сутки на автомойке. 26.12.2022 примерно в 10 часов 00 минут позвонил ФИО2 и спросил, когда он планирует забрать свой автомобиль, Потерпевший №1 сообщил ему, что примерно в 14 часов 00 минут он будет на автомойке. Ближе к 14 часам ему поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что автомобиль не находится на автомойке по адресу: г. Саратов, <адрес>, а находится по адресу: г. Саратов<адрес> <адрес>, так как ее перегнали на другую автомойку, в связи с отсутствием нужного оборудования на автомойке по <адрес>. Забрать данный автомобиль можно только после 17 часов 00 минут. Ему это не понравилось и он выехал по адресу: г. Саратов, <адрес>, не дожидаясь 17 часов. Он приехал по вышеуказанному адресу, но автомойки никакой не обнаружил. Он позвонил ФИО2 узнать, где его автомобиль, который сказал, что через 20 минут приедет и все покажет. При этом, он решил пройтись по ближайшим дворам с целью отыскания своего автомобиля. Во дворе <адрес> он обнаружил свой автомобиль. Осмотрев автомобиль, он увидел значительные повреждения, а именно: был разбит передний бампер, который практически отсутствовал, деформированы радиатор кондиционера и радиатор системы охлаждения двигателя, обе передние фары разбиты, противотуманные фары отсутствуют, передняя рама крепления (телевизор) деформирован, капот автомобиля имеет характерные вмятины, деформацию и схождение лакокрасочного покрытия, передние крылья автомобиля деформированы, разбито лобовое стекло. Увидев характер повреждения своего автомобиля, он не задумываясь позвонил в полиции и сообщил о произошедшем. ФИО2 пришел спустя 30 минут, стал его уговаривать, чтобы он не вызывал полицию, потом положил ключи от автомобиля на капот и ушел в <адрес>, г. Саратова. По приезду следственно оперативной группой был проведен осмотр места происшествия и осмотрен автомобиль. (л.д. 51-53)

Показаниями представителя потерпевшего фио1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым его показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, представителем которого он является по доверенности, о сложившейся ситуации ему стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от 17.05.2023, согласно которым 24.12.2022 он приехал на работу около 12 часов, подъехав, он увидел автомобиль марки Хендай Солярис, который стоял уже на мойке на протяжении 2-х дней. Зайдя в помещение, он спросил у работников, чья машина, ФИО2 ответил, что эта машина его знакомого. Свидетель №1 прошел в свой кабинет. ФИО2, работает у него на автомойке с сентября 2022 года. В конце месяца 2022 года к нему на мойку пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про ФИО2 Свидетель №1 рассказал, где он живет и когда последний раз был на автомойке, дал номер телефона. После чего сотрудник полиции сказал, что ФИО2 разыскивается за угон, о котором ему ничего не известно. (л.д. 73-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от 12.07.2023 г., согласно которым 24.12.2022 к ним на автомойку приехал мужчина и заказал химчистку своего автомобиля. Данная услуга стоила 2 900 рублей, данные денежные средства были переведены онлайн переводом по номеру телефона ей. После чего мужчина уехал. С ФИО2 мужчина договаривался сам, ей только оплатил денежные средства за услугу. Машину, которую оставил на их автомойке мужчина для химчистки, она не видела. Только спустя время ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 совершил угон машины с автомойки. (л.д. 123-126)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Показания указанных потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающие ФИО2, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний протерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждена и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 26.12.2022, согласно которому просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем <данные изъяты> <№>, который он оставил на автомойке для проведения химчистки по адресу: г. Саратов, <адрес>, 24.12.2022 примерно в 15:00. Данный автомобиль с повреждениями обнаружил 26.12.2022 примерно в 15:30 по адресу: г. Саратов, <адрес>. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з <№> регион, припаркованный у <адрес> г. Саратова. (л.д. 13-16, 17-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение автомойки по адресу: г. Саратов, <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что именно в этом помещении он оставил свой автомобиль марки «<данные изъяты> 24.12.2022 для оказания услуг по химчистке. (л.д. 19-20, 21)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з <№> регион, припаркованный по адресу: <...> <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что данные повреждения появились с 24.12.2022 по 26.12.2022, после угона данного автомобиля с автомойки «Весна», где он его оставил. Осмотренный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 (л.д. 85-88, 89-91, 92, 93-94)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> регион, подсудимому ФИО2 не принадлежит, какого-либо разрешения на пользование данным транспортным средством ему никто не давал, подсудимый без разрешения собственника, являющегося фактическим владельцем автомобиля и против его воли завладел данным автомобилем и угнал его.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в силу статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с чем, наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в виде лишения свободы будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 24.01.2023 года, окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает совершившему умышленное преступление средней тяжести ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Назначая ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении суд в соответствии с частью 3 статьи 75 УИК РФ приходит к выводу об исчислении срока наказания подсудимому со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение. При этом время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5 996 рублей адвокату Новосельцевой М.Г., защищавшей ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него. Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 января 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 года, а именно с 31.12.2022 года по 15.06.2023 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ст. 75.1 УИК РФ, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Обязать ФИО2 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтя в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: г<данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 5 996 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина