№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., величины УТС – 71996 руб., неустойки – 400000 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что истцу причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя ФИО12 И.А., управлявшего автомобилем ..., г/н №.... В момент ДТП автомобилем истца управляла ФИО1 ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование». Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** автомобиль истца, которым управляла ФИО1, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО13 И.А.

По факту ДТП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней /.../.

При этом истец считает виновным в ДТП ФИО14 И.А., который, по его мнению, вел транспортное средство с превышением установленной скорости и в нарушение Правил дорожного движения не прибегнул к торможению, не принял мер к снижению скорости, а начал маневрировать по проезжей части, что повлекло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении требований, сославшись на вину в ДТП водителя автомобиля истца.

В соответствии с заключением ФИО2 И.П. №... от ** ** **, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобилю по Единой методике составила 883400 руб. без учета износа, 719200 руб. – с учетом износа запасных частей. По заключению того же эксперта №... от ** ** ** величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 71996 руб. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в общем размере 30000 руб.

Претензия истца от ** ** ** оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических и почтовых услуг ФИО5 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза для решения вопроса о причинах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ИП ФИО3, в дорожной ситуации ** ** ** следу торможения автомобиля ..., г/н №..., длиной 25,5 м соответствует скорость перед торможением 68,0 км/ч, действительная (фактическая) скорость движения автомобиля Фольксваген перед столкновением с автомобилем ..., г/н №..., была несколько выше расчетной.

В дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля Фольксваген (ФИО15 И.А.) при движении по главной дороге ... в населенном пункте должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1, 9.10, 10.1 (абз.1, 2) и 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Тойота (ФИО1) – п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем Тойота (при выезде с прилегающей территории на главную дорогу), при скорости движения в момент возникновения опасности до 60 км/ч (включительно), следовательно, фактическая скорость движения автомобиля Фольксваген в момент возникновения опасности, превышающая установленное Правилами ограничение, состоит в некоторой причинно-следственной связи с ДТП.

Для предотвращения столкновения с позиции требований ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения при зафиксированной динамике приближения автомобиля Фольксваген по главной дороге водителю автомобиля Тойота при выезде с прилегающей территории достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра, уступить дорогу (не создавать помех) другим участникам дорожного движения, приближающимся по главной дороге слева и справа (в том числе автомобилю Фольксваген, приближающемуся слева), снизить скорость перед пересечением с главной дорогой (вплоть до кратковременной остановки), затем возобновить движение в намеченном направлении в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Поскольку в дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем Тойота путем применения мер экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью, следовательно, применение водителем автомобиля Фольксваген «маневра влево» в процессе экстренного торможения (исходя из зафиксированной конфигурации следов торможения), следует считать технически неоправданными, не отвечающими требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген при движении по главной дороге ... со скоростью в момент обнаружения опасности не менее 68,0 км/ч, следует расценивать как несоответствующие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку при движении со скоростью до 60,0 км./ (включительно), он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, регламентированной требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя Тойота при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по ..., для целей совершения маневра «поворот налево», перед совершением столкновения с автомобилем Фольксваген следует расценивать как не соответствующие техническим требованиям п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО1 не уступила дорогу (создала помеху) автомобилю Фольксваген, имеющему преимущество в движении, допустила возникновение аварийной ситуации на главной дороге.

При безусловном техническом исполнении водителем автомобиля Тойота требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а со стороны водителя Фольксваген – требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ перекрестное столкновение было бы полностью исключено.

Фактически выполненные водителем ФИО1 действия, не соответствующие требованиям п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения являются причиной столкновения на главной дороге, а действия водителя ФИО16 И.А., не соответствующие требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ – необходимым условием его возникновения, т.е. действия водителей ФИО17 И.А. и ФИО1 привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия водителя автомобиля Тойота, не соответствующие требованиям п.8.1, 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не следует рассматривать как полностью состоящие в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Фольксваген на главной дороге, так как выполнение указанных требований Правил предусматривает выполнение со стороны водителя Фольксваген требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Мотивированных возражений на представленное экспертное заключение суд не усматривает.

Оценивая представленные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

При этом суд определяет вину каждого из водителей в ДТП в размере 50%.В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, определенной по результатам оценки, не позднее ** ** **.

Предложения о направлении автомобиля истца на ремонт от страховщика также не поступало.

Таким образом, с учетом определенного оценкой размера ущерба и установленного Законом лимита ответственности, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца 400000 руб. страхового возмещения.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, так как иное означало превышение пределов ответственности страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок не выплачено.

В рассматриваемом случае расчетный размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** /дату подготовки искового заявления/ составлял 476000 руб. Соответственно в пользу истца следует взыскать 400000 руб. неустойки в пределах установленного лимита. Оснований для снижения суммы неустойки суд по делу не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, в размере 200000 руб.

В силу положений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб. понесены истцом вынужденно, в целях обращения в суд. При этом расходы на оценку утраты товарной стоимости, составившие 10000 руб., возмещению не подлежат в связи с отказом в иске в названной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оценку подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.

Названную сумму суд считает соответствующей принципам разумности, при этом с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд определяет взысканию сумму судебных расходов в названной части в размере 16949,30 руб. /в соответствующей пропорции.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1600 руб.

Общая сумма судебных расходов к взысканию с ответчика в пользу истца составит, таким образом, 18549,30 руб. (16949,30 + 1600).

Законных оснований к возложению на ответчика обязанностей по возмещению расходов истца, связанных с направлением претензии /5000 руб./ и обращением к финансовому уполномоченному /5000 руб./, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 7200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (...) 400000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 200000 руб. штрафа, 20000 руб. расходов на оценку, 18549,30 руб. судебных расходов, всего – 1038549 рублей 30 копеек.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 71996 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. расходов по направлению претензии, 5000 руб. расходов по обращению в службу финансового уполномоченного.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 7200 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник