Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело № по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 13 Заявления-Анкеты (Оферты), заемщик своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление-Анкета, Условия предоставления потребительских кредитов, Условия выпуска и обслуживания дебетовых карт и График погашения полной суммы, подлежащей выплаты заемщиком, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает иположения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В соответствии с пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, то есть кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, не оформляется на бумажном носителе. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления кредита на счет заемщика, указанный в графике погашения. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Должник уклоняется от взятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «Мой Банк» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № № в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – завершено. Сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО Мой Банк в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО5» требований кредиторов должника переданы в ЧКОО «ФФФ ФИО5» на основании ст. 189,93 ФЗ №127-ФЗ, следовательно ЧКОО «ФФФ ФИО5» становится правопреемником ООО Мой Банк. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО6» по акту приема-передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО6» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №№. Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований). 21.11.2018г ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору Л-200-12/28 от 26.01.2012г. 11.03.2015г Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по делу № о взыскании задолженности по договору займа № Л-200-12/28 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 484 рублей 77 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 52 500 рублей 00 копеек, и задолженности по процентам в размере 62 571 рублей 86 копеек, из задолженности по неустойке в размере 64 619 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 рублей 82 копейки. Задолженность по решению суда была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и решением суда действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. Задолженность ответчика составляет 97300,35 рублей, из них: 27300, 35 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 562 026,20 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 4999357,86 рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 4096,79 рублей. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного заявитель просит взыскать с ответчика задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97300,35 рублей, из которых: сумма процентов за пользование займом в размере 27300,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 70 000 руб. за период с 24ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, произвести зачет государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в отношении ответчика в размере 4096,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска согласно письменным пояснениям, просила уменьшить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

По правилам ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 52500 руб., сроком возврата долга и процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 42,99% годовых, а заемщик – вернуть сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом вразмере и на условиях, установленных графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 52500,00 руб., указанном в кредитном договоре, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Мой Банк» был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ конкурсное производство в отношении ООО «Мой Банк» было завершено, сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ разъяснено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанием на то, что права требования ООО «Мой Байк» в связи с погашением ФФФ ФИО6 требований кредиторов должника, перешли к ФФФ ФИО6 на основании ст.189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ФФФ ФИО6 является правопреемником ООО «Мой Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №/Ф ЧКОО «ФФФ ФИО6» уступило свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в пользу ООО «Бизнес поддержка», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право в пользу ООО «Сатис Консалтинг».

Согласно п.1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес поддержка» уступило ООО «Сатис Консалтинг» право требования с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило в адрес должника уведомление, которым известило ФИО8 о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя.

При таком положении, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим взыскателем по кредитному договору Л№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Л № от ДД.ММ.ГГГГ и наличием у ФИО1 задолженности, истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору Л№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 4999357,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096,79 рублей.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 484 рублей 77 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 52 500 рублей 00 копеек, и задолженности по процентам в размере 62 571 рублей 86 копеек, из задолженности по неустойке в размере 64 619 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 рублей 82 копейки.

Из представленной взыскателем выписки о движении денежных средств следует, что задолженность по основному долгу была погашена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только ДД.ММ.ГГГГ и решением суда действие кредитного договора не прекращено, у ООО«Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. Задолженность ответчика составляет 97300,35 рублей, из них: 27300, 35 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 562 026,20 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждён представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Анализируя представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы,

При этом, руководствуясь установленными судом обстоятельствами, положениями статей 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П, в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер основного долга, сумму процентов за пользование займом и период просрочки, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки в 70 000 руб. до суммы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Бочкаренко) ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32300,35 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300,35 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а всего вобщем размере 32300,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Бочкаренко) ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) сумму оплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Лепетюх